Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-2508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2508/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2014 по делу № А61-2508/2014 по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ- 22» (ОГРН 1091516001158, ИНН 1516619847) к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) о взыскании 45 594 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ТСЖ-22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 45 594 руб.

Решением от 05.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 594 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 47 594 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что им не заключался договор на оказание услуг, собственником объекта является муниципальное образование.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Г.Дзусова д. 22, кв. 130, является муниципальной собственностью.

Названное помещение по договору социального найма с ответчиком от 15.07.2014 № 167 используется Цаболовой Э.Х.

Договором социального найма предусмотрено, что ссудополучатель оплачивает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома по отдельным договорам, которые ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями.

Истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Г. Дзусова д. 22, и обеспечивает надлежащее состояние мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит нежилое помещение, и предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в многоквартирном доме за период с 01.03.2012 по 01.08.2014, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора осуществления текущего ремонта арендуемого помещения, обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома не установлена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, расходы на содержание и ремонт общего имущества дома должен нести собственник имущества, а не арендатор.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 N 15222/11 также разъяснено, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Истец указывает на то, что за период с 01.03.2012 по 01.08.2014 за ответчиком числится задолженность 45594 руб., которую просит взыскать согласно представленному расчету.

Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет судом проверен и признан правильным, данный расчет по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму задолженности, признает ее верной.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2014 по делу №А61-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков