Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-2248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2248/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу № А61-2248/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» (ОГРН 1121513002940, ИНН 1513034695) к обществу с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308) о взыскании 11 414 375 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» - Качмазова М.П., доверенность от 15.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Рома» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рома» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 10 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.07.2014 в размере 914 375 руб., а всего - 11 414 375 руб.

Решением от 05.11.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 500 000 руб. основного долга, 914 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.07.2014 и 80 071 руб. 88 коп. госпошлины, а всего 11 494 446 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие подлинника договора займа № 1 от 17.06.2013. Кроме того, ответчик указывает на наличие договора №6 от 08.10.2012, согласно которому у ответчика имеются обязательства в сумме 7 000 000 рублей.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 24 от 19.06.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в АКБ «БРР» (ОАО), денежные средства в размере 10 500 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Займ процентный по Договору № 1 от 17.06.2013».

Довод в обоснование возражений о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора займа, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку факт заемных отношений между ответчиком и истцом подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В подтверждение фактической передачи денежных средств согласно договору займа № 1 от 17.06.2013 истец представил следующие документы: платежное поручение от № 24 от 19.06.2013 о перечислении на расчетный счет ООО «Рома» № 40702810400000091843, открытый в АКБ «БРР» (ОАО), денежных средств в размере 10500000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Ос-Ойл» № 40702810716550007070 в ВТБ24 (ЗАО), подтверждающая перечисление суммы 10500000руб. на счет 40702810400000091843;

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела не тождественных между собой копий договора, что сделало бы невозможным установить подлинное содержание первоисточника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа, перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено, так же, как и документальных доказательств того, что денежные средства могли быть перечислены во исполнение иных обязательств сторон договора в указанной сумме.

Ссылка ответчика на наличие договора займа № 6 от 08.10.2012 не принимается судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возвращения денежных средств, так же, как и наличия между сторонами иных сделок, помимо договора займа, ответчиком не представлены, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов в сумме 914 375 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.07.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2014 по делу №А61-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рома» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рома» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 05.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков