Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-1265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1265/2009

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аслан» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 по делу № А61-1265/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аслан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску администрации местного самоуправления города Владикавказа к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аслан», Цуциевой А.Е., Дзгоеву И.А., Каболовой К.В., Дзгоеву Х.Х., Тиникашвили В.Ш., Хадикову С.Г., Ходовой Ж.М., Дзгоевой А.Т., Икаевой С.З., Азиевой Ф.Х., Коцоевой М.Э., Тархановой Т.С., Березовой И.В., Мирикову С.Р., Фарниеву Э.С., Гецаеву Н.А., Сабаеву С.С., Березовой  Э.В., Гаглоевой И.Т., Бдтаевой М.Б., Гагиевой И.Т., Чехоевой В.Г., Завьялову В.К., Шанаевой А.Б., Кудзиеву М.Н., Гетоевой Дж.Ю., Янбухтину А.Р., Кунавину О.Б., Еналдиевой А.Т., Дзгоевой И.С., Кастуевой К.З., Касимовой И.И., Дзгоеву А.М., Дряеву З.Д., Хубаевой З.М., Хугаеву А.Л., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, г. Владикавказа, инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания, о сносе самовольной постройки (судья Климатов Г.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аслан» об обязании освободить земельный участок по ул. Гагкаева,7 в г. Владикавказе, на котором самовольно возведены гаражи в количестве 38 штук, и привести его в первоначальное состояние путем сноса гаражей в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2009, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 дней снести за свой счет самовольно возведенные гаражи в количестве 38 единиц, расположенные во дворе дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагкаева, 7, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением ФАССКО от 28.06.2010 решение суда от 18.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания. Определением суда от 17.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Цуциева А.Е., Дзгоев И.А., Каболова К.В., Дзгоев Х.Х., Тиникашвили В.Ш., Хадиков С.Г., Ходова Ж.М., Дзгоева А.Т., Икаева С.З., Азиева Ф.Х., Коцоева М.Э., Тарханова Т.С., Березова И.В., Мириков С.Р., Фарниев Э.С., Гецаева Н.А., Сабаев С.С., Березова Э.В., Гаглоева И.Т., Бдтаева М.Б., Гагиева И.Т., Чехоева В.Г., Завьялов В.К.,  Шанаева А.Б.,  Кудзиев М.Н., Гетоева Дж.Ю., Янбухтин А.Р., Кунавин О.Б., Еналдиева А.Т., Дзгоева И.С., Кастуев К.З., Касимова И.И., Дзгоев А.М., Дряев З.Д., Хубаева З.М., Хугаев А.Л.

Определением от 16.12.2010 указав на то, что договоры жильцы заключали с ликвидированным обществом, а также на то, что подведомственность дел по данному спору должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся ответчиками, суд, руководствуясь п.1 и п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РСО-Алания от 16.12.2010 по делу №А61-1265/09 отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации  – отказать. Заявитель указывает, что правораспорядителем гаражного комплекса по ул. Гагкаева, 7 являлось общество, а не физические лица. Также сослался на наличие акта ввода в эксплуатацию объекта 2011 года, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В обоснование заявления общество указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что правораспорядителем гаражного комплекса по ул. Гагкаева, 7 являлось ООО «Аслан», а не физические лица, гаражи проектом предусмотрены, а также наличие акта ввода объекта в эксплуатацию 2011 года.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не предоставил.

При этом права заявителя судебным актом не нарушены, поскольку в рамках дела №А61-1265/09 производство по делу по которому было прекращено, общество являлось ответчиком.

Кроме того, обществом пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 по делу № А61-1265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков