Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А22-1462/07/15-204. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-1462/07/15-204

14 июля 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-1005/08

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Пылковой Е.М. – Похлебкиной И.В. (доверенность от 19.11.2007), Заиграйкиной Е.Е. (доверенность от 05.01.2008), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мечта», общества с ограниченной ответственностью «Привет» - Петренко В.С. (доверенность от 24.10.2007), в отсутствие Шибилкина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Пылковой Е.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2008 по делу № А22-1462/07/15-204 (судья Хазикова В.Н.), установил следующее.

Пылкова Елена Михайловна, Шибилкин Виталий Анатольевич (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мечта», ООО «Привет» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленное протоколом от 23.07.2007 о реорганизации ООО «Мечта» в форме присоединения к ООО «Привет»; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Привет» о реорганизации ООО «Привет» путем присоединения ООО «Мечта» от 23.07.2007; о признании недействительным решения совместного собрания участников ООО «Привет» и ООО «Мечта» об утверждении Устава ООО «Привет» и заключении учредительного договора ООО «Привет» от 01.08.2007 № 1.

Определением от 24.03.2008 суд удовлетворил ходатайство ООО «Привет» о приостановлении производства по делу. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебных актов по иску Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. к Левину А.В., Петренко В.С. и ООО «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Мечта» от 22.05.2007, 21.06.2007, а также по иску Левина А.В. и Петренко В.С. к Пылковой Е.М. и Шибилкину В.С. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Мечта» от 18.06.2007, так как данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Пылкова Е.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает его необоснованным и препятствующим дальнейшему рассмотрению дела.

Из отзывов Шибилкина В.А., ООО «Мечта», ООО «Привет» следует, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в данном процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-К1-18488/07 по иску Левина А.В. и Петренко В.С. к Пылковой Е.М. и Шибилкину В.С. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Мечта» от 18.06.2007, в соответствии с которым Петренко В.С. и Левин А.В. выведены из состава участников на основании личных заявлений, а также дело № А41-К1-12381/07 по иску Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. к Левину А.В., Петренко В.С. и ООО «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Мечта» от 22.05.2007 об избрании директором ООО «Мечта» Левина А.В. и от 21.06.2007 об изменении места нахождения ООО «Мечта». Исковые требования по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области и настоящему спору имеют различный характер, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решений общих собраний участников ООО «Мечта» и ООО «Привет», а именно проведение собраний в отсутствие участников Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А., при этом представитель ответчиков не обосновал, каким образом оспаривание полномочий директора ООО «Мечта», изменение места нахождения ООО «Мечта» и протокола общего собрания участников ООО «Мечта» от 18.06.2007, о выходе Петренко В.С. и Левин А.В. из состава участников на основании личных заявлений, может повлиять на исход настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что определение о приостановлении препятствует дальнейшему рассмотрению дела являются обоснованными, содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о том, что результаты рассмотрения дел № А41-К1-18488/07, А41-К1-12381/07 могут повлиять на результаты настоящего спора нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в этой связи оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2008 по делу № А22-1462/07/15-204 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Н.В. Винокурова