Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-8846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-8846/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу № А63-8846/2014 (судья Сиротин И.В.)

по иску  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудка Тимофея Тимофеевича (г. Буденновск, ОГРНИП 304264625100249) Кирносова Андрея Васильевича

к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (г. Ставрополь, ОГРН 1022600000092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Кирносова А.В. (лично);

от акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество: Козко А.С. по доверенности № 01-397 от 25.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудка Тимофея Тимофеевича Кирносов Андрей Васильевич (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее – ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 046 руб. 47 коп.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда банку стало известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

   Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что определение суда от 21.10.2013 по делу № А63-10169/2012 исполнено банком в разумный срок и добровольном порядке; действие определения суда о признании сделки недействительной от 21.10.2013 по делу № А63-10169/2012 было приостановлено определением суда кассационной инстанции от от 06.05.2014, в связи с чем банк не имел возможности перечислить денежные средства на счет должника;  действия конкурсного управляющего по обращению с иском о взыскании процентов расцениваются как злоупотребление правом; суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.12 по делу № А63-10169/2012 индивидуальный предприниматель Дудка Тимофей Тимофеевич (далее – Дудка Т.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирносов А.В..

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделку должника – акт передачи имущества взыскателю от 13.02.2012, составленный между судебным приставом-исполнителем и банком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.13 по делу №А63-10169/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. В качестве последствий ее недействительности суд взыскал с банка в пользу должника 3 220 127 руб. 70 коп. и восстановил задолженность Дудки Т.Т. перед банком в аналогичной сумме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд сделал вывод о том, что банку на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности и должно было быть известно о недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные определением от 21.10.13 по делу                            № А63-10169/2012, банк возвратил в конкурсную массу 08.05.2014.

Конкурсный управляющий в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начислил банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 08.05.2014 в размере 594 046 руб. 47 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника суд установил, что сделка по передаче имущества признана недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств на момент совершения сделки (13.02.2012) банку было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о наличии иных кредиторов, по отношению к которым банк получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения (с 13.02.2012) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Судебная практика по взысканию предпочтительного платежа предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12)

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда предпочтительное исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения предпочтительного удовлетворения своих требований, то есть с 14.02.2012. Суд проверил расчет процентов и признал его правильным.

С учетом изложенного довод банка о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда от 21.10.2013 по делу № А63-10169/2012, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 КК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Банк не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, не подтвердил обоснованность применения статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Довод о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнения судебного акта (определения от 21.10.2013 по делу № А63-10169/2012) отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-7930/10 по делу № А40-77317/09-1-424.

Действия конкурсного управляющего по обращению в суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры по формированию конкурсной массы в наибольшем объеме (включая и оспаривание сделок должника) с целью максимального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предъявляя в соответствии со