Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А18-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А18-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Алексея Викторовича

          на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2014 по делу                 № А18-731/2014 (судья Цицкиев Б.У.) 

          по заявлению Ананьева Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках арбитражного дела № А18-731/2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

          при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дурнева А.Л.: представитель Нальгиев Т.А. по доверенности от 15.01.2015;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Алексей Викторович (далее – предприниматель, ИП Ананьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о признании недействительным договора от 24.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:                   г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2 (нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, назначение - служебное, двухэтажное, общей площадью 1047, 7 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв.м), заключенный между ООО Возрождение и ООО «Стройинвест», и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Возрождение» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройинвест» нежилое здание, кадастровый №77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, назначение – служебное, 2-этажное, общей площадью 1047, 7 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2.

Предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого сторонами по делу договора купли-продажи от 24.01.2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу:              г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, площадью 1 047, 7 кв.м, двухэтажное, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый номер 77:07:0005005:9, площадью 4 879 кв.м.

Определением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявления ИП Ананьева А.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что                решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2014 по делу                            № А18-438/14 ООО «Стройинвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с последствиями, предусмотренными статьями 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает, что основанием для принятия обеспечительных мер является наличие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В отзыве ООО «Возрождение» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 31.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду обжалования предпринимателем в апелляционной инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.11.2014 по делу                          № А18-438/2014.

Судебная коллегия данный вывод находит необоснованным.

Как видно из искового заявления, требованием предпринимателя по иску является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014.

Последствием признания сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрации договора купли-продажи связана с предметом заявленного требования, направлена на фиксацию юридического и фактического положения существующего между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры восстановление прав предпринимателя, в защиту которого предъявлены настоящие требования, будет затруднительным и повлечет предъявление новых исков.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание существо иска, считает, что имеются определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» основания для принятия указанных обеспечительных мер. Заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию и имеет целью защитить имущественные интересы истца.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2014 по делу № А18-731/2014 подлежит отмене, а заявление Ананьева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

При этом ответчики не лишены права обосновать отсутствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и в этой связи ходатайствовать об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2014 по делу               № А18-731/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, площадью 1 047, 7 кв.м, двухэтажное, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2, кадастровый номер 77:07:0005005:9, площадью 4 879 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетии.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов