Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А20-4064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрометаллург" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-4064/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР

при участии третьего лица - Прокуратуры КБР

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Гидрометаллург»: Астраханцев А.А. по доверенности от 25.09.2014 №816,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014. №07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 №193, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР (далее – Росприроднадзор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Прокуратура КБР (далее - прокуратура).

Решением от 18.11.2014  в части требования о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 31.07.2014. №193 в удовлетворении заявления ОАО «Гидрометаллург» отказано. В части требования ОАО «Гидрометаллург» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 31.07.2014. №07-21/1720 производство по делу прекращено.

ОАО «Гидрометаллург» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Гидрометаллург» о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 31.07.2014 №193 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор просит оставить решение суда от 18.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Гидрометаллург» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку обществом не заявлено соответствующих возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в своей деятельности оказывает воздействие на окружающую среду и ему Росприроднадзором выдано разрешение от 26.12.2011 №72/11 на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с планом работы прокуратуры КБР на 2 полугодие 2014 года прокуратурой с привлечением специалистов Управлений Росприроднадзора, Ростехнадзора, Роспотребнадзора по КБР, Минприроды КБР и ГУ МЧС по КБР проведена проверка соблюдения обществом «Гидрометаллург» требований природоохранного и экологического законодательства РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе:

- общество «Гидрометаллург» использует в своей работе серную кислоту вместо соляной, которая была указана в утвержденном Росприроднадзором проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 26.12.2011, а также в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ №72/11 от 26.12.2011, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»;

- не представлены должностные инструкции для персонала обслуживающего установки очистки газа, план проверок эффективности работы газоочистительного оборудования, инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, приказ о порядке ведения журналов учета работы установок очистки газов, график планово-предупредительного ремонта установок очистки газа, паспорта на дополнительно установленные три установки очистки газов (АПИД);

- на государственный учет в Росприроднадзор не поставлены паспорта на дополнительно установленные три установки очистки газов (АПИД).

Все вышеуказанное отраженно в справке Росприроднадзора от 08.08.2014 №07-21/1950, которая направлена прокурору г.Нальчика КБР для приобщения к материалам проверки.

В связи с выявленными нарушениями руководителем Росприроднадзора издан приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 №72/11; данный приказ направлен в адрес общества с письмом от 31.07.2014 № 07-21/1720 «О приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Общество, полагая, что указанные приказ не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Для определения количества выбрасываемых веществ юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 22, абзацем 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха обеспечить проведение инвентаризации таких веществ и их источников в порядке, определенном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, установлен приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579.

В силу части 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовать экологическую службу. Такие юридические лица должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта того, что общество перешло на использование сернокислотной технологии, хотя при выдаче разрешения на выброс вредных веществ в проекте нормативов предельно допустимых выбросов было установлено использование в работе соляной кислоты, что подтверждается справкой Росприроднадзора, протоколами лабораторных исследований, заключением от 13.09.2013 по результатам расчетов выбросов загрязняющих веществ при переходе ОАО «Гидрометаллург» на сернокислотную технологию.

Данные обстоятельства также подтверждаются последующим (после проверки) обращением общества в Росприроднадзор с документами для получения разрешения на применение серно-кислотной технологии.

Оспаривая приказ Росприроднадзора, заявитель также ссылается на нарушение государственным органом порядка его вынесения.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок принятия такого приказа регламентирован пунктом 22.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)", утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.07.2011 N 650, и полностью ему соответствует.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого приказа Управления в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Доводы ОАО «Гидрометаллург», судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-4064/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-4064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников