Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А20-3359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014 по делу № А20-3359/2014 (под председательством судьи Байзулаева Р.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск,

к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский,

о взыскании 7 155 705 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания»: представитель Герусова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (далее – предприятие) о взыскании 7 155 705 руб. 44 коп., из которых 7 049 340 руб. 60 коп. – задолженность по оплате поставленного газа, 106 364 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 20.10.2014, отказать истцу в удовлетворении искового заявления. Апеллянт считает, что у него отсутствует задолженность за указанный период, что подтверждается платежными документами с указанием номера договора, по которому производилась оплата.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 15-32-4828024/14К и                     № 15-3-4828/14 от 11.11.2013, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – получать (выбирать) и оплачивать газ; сторонами согласованы ежеквартальные объемы поставки газа за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 1, л.д. 31-50).

В силу пункта 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопровода формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 5.4 договора, согласно которому (покупатель) обязался производить расчеты за поставленный газ в следующем порядке: 35 % плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50 % плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до последнего числа месяца поставки. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктами 4.11, 4.12 установлено, что покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учета газа. Объемы газа за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа, которые подписываются сторонами в абонентских пунктах поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки газа поставщик в период с 31.03.2014 по 30.04.2014 поставил ответчику газ на сумму 7 049 340 руб. 60 коп., в том числе: в марте 4 896 661 руб. 29 коп., в апреле 2 151 656 руб. 49 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами (том № 1, л.д. 51-62).

Предприятие в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленный газ не произвело.

Задолженность по оплате поставленного газа явилась основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности истцом факта поставки газа, его количества и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком задолженности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Поставка газа осуществлялась в соответствии с условиями договора, а фиксация его объемов производилась сторонами путем подписания сводных актов поставленного газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствует задолженность по оплате поставленного газа за спорный период, несостоятельны.

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что денежные средства по ним перечислялись как погашение долга за март, апрель 2014 года. В них имеется лишь ссылка на договор № 15-3-4828/14К от 11.11.2013 (том № 1 , л.д. 80-102).

Как следует из финансового состояния потребителя газа муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» код 6060 на конец января за ответчиком числилась задолженность в размере 29 337 555, 03 руб.; на конец февраля - задолженность в размере 34 578 106, 70 руб.; на конец марта - задолженность в размере 37 375 344, 62 руб. (том № 1, л.д. 30). Следовательно, распределение поступивших от предприятия платежей в счет оплаты газа за предыдущие периоды не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного газа в период с 31.03.2014 по 30.04.2014, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно.

Расчет суммы процентов:

576, 63 х 75 х 8, 25/36000 = 9,91 руб.;

446, 19 х 45 х 8, 25/36000 = 4,60 руб.;

4 896 661, 29 х 75 х 8, 25/36000 = 84 161, 37 коп.;

2 151 656, 49 х 45 х 8, 25/36000 = 22 188, 96 коп.

Где 576, 63 руб., 446, 19 руб., 4 896 661, 29 руб., 2 151 656, 49 руб. – фактическая стоимость поставленного газа, 8,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 75, 45, 75, 45 – количество дней просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов является                   арифметически и методологически верным. При расчете процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска, что составляет 8, 25 %.

При расчете учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Возражения относительно суммы взысканных процентов пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 364 руб. 84 коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно зачислял платежи за долг по договору № 15-3-4828/13 от 10.10.2012, взысканные решением суда по делу                           № А20-1026/2014 от 31.07.2014, несостоятельны, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с предприятия непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014 по делу № А20-3359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» в доход федерального бюджета            2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов