Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А18-221/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А18-221/08

Апелляционное производство № 16АП-1280/08 (1)

г. Ессентуки

11 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации по Республике Ингушетия Гетагазовой Х. М. (доверенность от 08.07.08 года),

специалиста эколога-эксперта отдела государственной экологической экспертизы Ростехнадзора по РИ Дзаурова М. С.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2008 года по делу А18-221/08 по заявлению Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Ингушетия о признании недействительным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности (судья Колоева Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением от 21.04.2008 №30 обратилось Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Ингушетия (далее - ГУ МЧС России по РИ) о признании недействительным постановления от 25.01.2008 №06-ЭК Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее - Управление Ростехнадзора по РИ) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции заявитель представил дополнение к заявлению, из которого следует, что протокол составлен за нарушения, допущенные в 2003-2007г.г. и постановление вынесено на основании этого протокола, а ГУ МЧС России по РИ создано только в конце 2004г., что подтверждается Положением о ГУ МЧС Росси по РИ и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, что является нарушением статьи 4.5. КоАП РФ (пропущен срок привлечения к административной ответственности), кроме того, ГУ МЧС России по РИ привлечено к административной ответственности за период деятельности, в который им не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2008 года заявление удовлетворено полностью.

Постановление №06-ЭК от 25.01.2008 Управления Ростехнадзора по РИ о привлечении к административной ответственности ГУ МЧС России по РИ  признано недействительным.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ГУ МЧС России по РИ признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, установил, однако, нарушения Управлением Ростехнадзора по РИ порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: неправильное составление протокола об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, что послужило основанием для признания недействительным оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с таким решением, Управление Ростехнадзора по РИ обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что доводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по РИ не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора по РИ апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений заявителя, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения №392 от 25.11.2007г. руководителем управления в отношении ГУ МЧС России по РИ проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, наличия природоохранной документации и контроля взимания платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате проверки выявлены нарушения в области соблюдения норм статьи 16 ФЗ-7 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды»; ФЗ-173 от 23.12.2004г. «О федеральном бюджете на 2006г.»; ФЗ-238 от 19.12.2006г. «О федеральном бюджете на 2007г.» и Постановления Правительства РФ №344 от 12.06.2003г., №410 от 01.07.2005г. «О нормативной плате за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками» заключающееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.5-14). По результатам проверки был составлен акт 17.12.2007г., в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 6-14).

По факту совершения правонарушения составлен протокол №136-ЭК от 17.12.2007г. об административном правонарушении. Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении  от   17.12.2007 №136-ЭК,  начальником  отдела по технологическому надзору вынесено постановление от 25.01.2008 №06-ЭК о назначении административного наказания ГУ МЧС России по РИ в виде штрафа в размере 100 000 рублей предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись, с данным Постановлением ГУ МЧС России по РИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ГУ МЧС России по РИ  состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда перовой инстанции о нарушении Управлением Ростехнадзора по РИ порядка привлечении ГУ МЧС к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

         Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №06-ЭК от 17.12.2007г. составлен в нарушение статьи 28.2. КоАП РФ.

         Как следует из распоряжения Управления Ростехнадзора от 29.11.2007,у руководитель Управления назначил проверку соблюдения требований природоохранного законодательства, наличие природоохранной документации и контроля взимания платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, определив срок проверки  29.11.2007-07.12.2007, о чем под роспись объявлено начальнику ГУ МЧС  РФ по РИ. Проверка же проведена 17 декабря 2007 г, о продлении срока проверки, об извещении ГУ МЧС  РФ по РИ о дате проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, в деле доказательств нет. В протоколе имеется отметка об отказе Цицкиева Ю.М. от подписи и ознакомления с протоколом, не содержится записи о разъяснении Цицкиеву Ю. М. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательства уведомления лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела 25.01.2008г. в материалах дела отсутствуют.

 В соответствии с п.1 ст.29.7 КоАП РФ, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административной правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица  о месте  и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство отложено.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении ГУ МЧС РФ по РМ рассмотрено без участия его представителя. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 24 января 2008 г. рассмотрение дела отложено на 25 января 2008 г. на 16 ч. 30 мин. На копии определения имеется штамп Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Ингушетия, однако росписи лица, получившего копию определения, не имеется. Запись о получении копии канцелярией МЧС ничем не подтверждена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ, по дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом нарушены материальные нормы, предусмотренные действующим законодательством о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем учреждение было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях"  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять  соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2008 года по делу А18-221/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации по Республике Ингушетия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов