Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А20-4107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-4107/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации местного самоуправления Чегемского муниципального района на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в составе председательствующего Кустовой С.В., судей: Браевой Э.Х., Сохроковой А.Л. в рамках дела № А20-4107/2010 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Чегемского района»,

при участии в судебном заседании:

от администрации местного самоуправления Чегемского муниципального района: Жилиной С.А. по доверенности № 188 от 28.01.2014,

конкурсного управляющего Кибишева В.Х. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2011 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Чегемского района» (далее – должник, МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Чегемского района») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Володя Хусенович. Определениями суда от 08.12.2011, 13.06.2012, 07.12.2012, 05.06.2013, от 10.01.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Кибишев В.Х. направил в суд отчет по итогам конкурсного производства, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, о взыскании с учредителя должника - Местной администрации Чегемского муниципального района (далее – администрация) 1 136 610 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд взыскал с Местной администрации Чегемского муниципального района  в пользу Кибишева В.Х. 1 136 610 руб. расходов на проведение конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 049 700 руб. и 86 910 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

   Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение о завершении конкурсного производства отменить, в том числе в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства. В жалобе приведены доводы о том, в силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Кроме того, суд не учел разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАСРФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

            Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.11.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Кибишев В.Х. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника с  указанием размера погашенных требований кредиторов  и иные документы, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы, установил, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, хозяйственная деятельность должника прекращена, работники уволены, счета в банках закрыты, у должника отсутствует нереализованное имущество, а также денежные средства для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем счел конкурсное производство в отношении должника подлежащим завершению.

Определение суда в данной части сторонами не обжаловано, доводы жалобы сводятся к несогласию администрации с определением в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 049 700 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 86 910 руб.

Как следует из материалов дела, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2011 по 30.09.2014 составил 1 260 000 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства должника, произведенные за счет средств Кибишева В.Х. составили 86 910 руб., в том числе за публикацию объявлений о продаже имущества должника, сообщений в ЕФСБ – 33 842 руб., за проведение оценки имущества должника – 45 000 руб., за канцелярские товары, ремонт картриджа - 6 988 руб., расходы по банковской комиссии – 1 080 руб. За счет реализованного имущества должника Кибишеву В.Х. было выплачено 210 300 руб. фиксированного вознаграждения, в связи с чем Кибишев В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя, принявшего решения о ликвидации должника, 1 136 610 руб., в том числе 1 049 700 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 86 910 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, произведенные за счет средств Кибишева В.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в случае, когда заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших комиссию учредителей (участников) должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали предоставленные в материалы дела доказательства (в том числе учредительные документы должника), оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с администрации (единственного учредителя должника). Суд обоснованно указал на то, что процедура банкротства должника инициирована ликвидационной комиссией, созданной во исполнение распоряжения администрации от 21.02.2011              № 21-ра. Правильности данного вывода суда и размер взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2014 по делу № А20-4107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило