Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-8377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-8377/2014

по иску Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

к администрации п. Первомайского Минераловодского района Ставропольского края (п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 1052601055462)

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости: хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 109 м, водопроводные сети протяженностью 68.8 м, наружные электрические сети протяженностью 70.4 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская 18,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский водоканал, (ОГРН 1022601934630), Минераловодских районных электрических сетей (МРЭС) ДАО,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: представитель Князева И.В. (по доверенности от 03.02.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее по тексту – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации п. Первомайского, Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости: хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 109 м., водопроводные сети протяженностью 68,8 м., наружные электрические сети протяженностью 70,4 м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 18 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы, одновременно пояснил свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-8377/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.1993 между Межхозяйственной передвижной механизированной колонной №1 «Минераловодское – I» (продавец) и Минераловодской таможней (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, здание двухэтажное, кирпичное, общей площадью 680 кв.м., расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 18.

Указанное имущество внесено в реестр федеральной собственности и передано Минераловодской таможне в оперативное управление, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.

После заключения договора купли-продажи истец принял на баланс объекты недвижимости: хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 109 м., водопроводные сети протяженностью 68,8 м., наружные электрические сети протяженностью 70,4 м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 18.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела 30.04.2014 отказало истцу в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение – инженерные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 18, в связи с представлением неполного комплекта документов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможни с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона о регистрации. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного закона).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал как ответчиком нарушаются или оспариваются права таможни.

В материалах дела имеется отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела в государственной регистрации права на сооружение – инженерные сети, с указанием на то, что заявитель в нарушение Закона о регистрации не представил документы, необходимые для государственной регистрации права.

В деле отсутствуют сведения о том, что данный отказ таможня обжаловала в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с данным иском обусловлено не наличием спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право собственности Российской Федерации на спорные объекты, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Однако, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимается во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума № 1160/13 от 24.09.2013. В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, таможней не представлено доказательств о том, что спорные объекты являются самостоятельными, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Напротив, из материалов дела следует, что спорные объекты используются таможней исключительно для обслуживания нежилого здания.

Кроме того, таможня также не обосновала, кем нарушатся ее права на хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 109 м., водопроводные сети протяженностью 68,8 м., наружные электрические сети протяженностью 70,4 м. и каким образом они могут быть восстановлены или защищены в случае признания права собственности на указанные объекты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-8377/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова