Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-17855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А63-17855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-17855/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконов Александр Борисович, Купаев Юрий Юрьевич, Горобец Григорий Гаврилович, Темирезов Науруз Сеитбиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МУП «Водоканал»,

о признании самовольной постройкой капитального строения – крытой парковки на 4 машиноместа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2; обязании» снести за свой счет самовольную постройку – крытую парковку на 4 машиноместа, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании права собственности на нежилое помещение - крытая парковка на поэтажном плане № 45 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение - крытая парковка на поэтажном плане № 46 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение ? крытая парковка на поэтажном плане №47 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение ? крытая парковка на поэтажном плане № 48 Литер «Г2» общей площадью 20, 6 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, квартал 529, инвентарный номер 50819,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту ? Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест» (далее по тексту ? общество) о признании самовольной постройкой капитального строения – крытой парковки на 4 машиноместа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2; обязании снести за свой счет самовольную постройку – крытую парковку на 4 машиноместа, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2.

Определением от 11.03.2013 к производству принят встречный иск общества о признании права собственности на нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 45 Литера «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 46 Литера «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 47 Литера «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 48 Литера «Г2» общей площадью 20, 6 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, квартал 529, инвентарный номер 50819.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Дьяконов А.Б. просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-17855/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под многоэтажное строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок, площадью 2 752 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, в черте города Ставрополя, квартал 529, с кадастровым номером 26:12:011503:382. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 № 26-2633/007/2011-011.

Комитетом 10.08.2011 обществу выдано разрешение на строительство № «00571» на крытые парковки на 44 машиноместа по ул. Салова, 14/2, г. Ставрополь, и разрешение на строительство от 10.08.2011 № «00572-с» на крытые парковки на 29 машиномест по ул. Салова, 14/2, г. Ставрополь.

Возведенные обществом крытые парковки введены в эксплуатацию на основании разрешений от 25.11.2011 № 0218-э и 0219-э.

В связи с жалобами жителей жилого дома по ул. Салова, 16/2 в г. Ставрополе на нарушения требований законодательства при строительстве крытых парковок Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя произведен выезд специалистов на место с выполнением акта осмотра объектов капитального строительства.

По результатам проверки установлено, что обществом по ул. Салова, 14/2 возведено на 4 машиноместа крытой парковки больше разрешенного количества – вместо разрешенных 73 машиномест, фактически построено 77 машиномест.

Полагая, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Правовым основанием первоначального иска указаны пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является признание права собственности на спорные постройки, заявленные в ответ на иск об их сносе. В качестве правового основания встречного требования указаны пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы права и предмет доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для удовлетворения иска о признании объектов самовольной постройкой.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеуказанного разъяснения, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правомерно установлены судом первой инстанции, указанное подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта от 24.01.2014 № 063-Э/13 следует, что спорные объекты в составе крытой парковки, возведенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, соответствуют требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости требуется перенести границу земельного участка в виде каменного забора в точке 1 на расстояние 0,28 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:3979, а в точке 2 – на расстояние 0,2 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:382, согласно приложению № 2.

В письме от 31.10.2012 Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в ответ на заявление общества об утверждении разработанного проекта сокращения санитарных разрывов указало, что сокращение санитарных разрывов предусмотрено для гаражей-стоянок и паркингов закрытого типа. При размещении крытых парковок, отнесенных к открытым типам автостоянок и паркингов, следует соблюдать лишь требования, установленные таблицей 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Заключением санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизы оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 01.10.2012 № 1815 названный проект сокращения санитарных разрывов признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 и № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Выводы заключения сделаны