Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-3246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 февраля 2015 года                                                                          Дело № А63-3246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Погосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А63-3246/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Гэлакси-СК» о взыскании 219 745 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 26.01.2012 № 4 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012; 33 182 рублей 67 копеек пени за период с 18.06.2012 по 31.12.2012, при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стар Гэлакси-СК»: Зарецкого В.Б.  по доверенности от 14.01.2015;  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее ? комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стар Гэлакси-СК» (далее ? общество) о взыскании 219 745 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 26.01.2012 № 4 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012; 33 182 рублей 67 копеек пени за период с 18.06.2012 по 31.12.2012.

Определением от 31.03.2014 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества  в пользу комитета 219 745 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 26.01.2012 № 4 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012; 33 182 рублей 67 копеек пени за период с 18.06.2012 по 31.12.2012.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции,  общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора.

Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием у суда первой инстанции на момент принятия решения надлежащего извещения  лица, участвующего в деле, - общества.

Рассмотрение иска откладывалось на  24.11.2014, 19.01.2015 и 16.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил контррасчет иска.

От истца поступил уточенный расчет иска, согласно которому размер долга составляет 53 427 рублей 30 копеек.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, назначенного определением от 31.03.2014. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения иска общества суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял решение в отсутствие надлежащего извещения  лица, участвующего в деле, в установленном порядке.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-3246/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем из материалов дела видно, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.01.2012 № 4, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:012101:542, расположенный по адресу: 50 лет ВЛКСМ, 206, в квартале 524, под объект торговли с офисными помещениями, площадью 461 кв. м.

Пунктом 2.2 договора срок аренды устанавливается с 17.01.2012 по 16.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован, о чем сделана запись в ЕГРП от 06.02.2012 № 26-26- 01/012/2012-317.

Комитет направил обществу претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу и пени.

Указывая, что оплата по договору ответчиком не производилась, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленными истцом доказательствами. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно первоначальному расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составил 219 745 рублей 17 копеек.

Между тем ответчиком представлено платежное поручение № 321 от 14.12.2011 на сумму 193 491 рубль 77 копеек, с назначением платежа: арендная плата за землю в                           г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 206.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 321 от 14.12.2011 соответствует предмету по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 № 4, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 206.

Вместе с тем доказательств оплаты оставшейся задолженности по договору № 321 от 14.12.2011 в сумме  26 253 рублей 40 копеек  в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный размер задолженности  не оспаривается ответчиком. При этом комитетом обществу выдана справка о том, что по состоянию на 18.04.2012 за последним задолженность по арендной плате не числилась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования комитета подлежащим удовлетворению частично, в сумме  26 253 рублей 40 копеек, как признанные ответчиком, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению как не подтвержденные материалами дела и достоверными доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем комитетом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 182 рублей 67 копеек, начисленной  на сумму долга в размере 219 745 рублей 17 копеек за период с 18.06.2012 по 31.12.2012.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 26 253 рублей 40 копеек, постольку расчет комитета является неверным.

Уточненный расчет комитетом не представлен, вопреки неоднократному указанию суда представить соответствующий расчет.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 308 рублей 04 копейки, рассчитанной за период с 16.11.2012 по 30.12.2012, исходя из расчета 8 % годовых.

Однако указанный расчет является неверным, поскольку в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Период процентов указан истцом неверно, поскольку размер очередного платежа в размере 73923 рублей 08 копеек (221769,25 р. за три квартала), согласно договору, наступил 15.11.2012, который уплачен обществом в размере 45645 рублей 61 копеек. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 277 рублей 47 копеек, которая с учетом заявленного иска (219745,17 – 73923,08 уплаченных за второй квартал - 73923,08 уплаченных за третий квартал – 45 645 за четвертый квартал = 26 253,04) в меньшем размере, чем задолженность по договору, и уплаченных сумм по арендной плате составляет 26 253 рублей 40 копеек. 

При таких обстоятельствах ответчиком допущена просрочка оплаты платежа с 16.11.2012 по 29.12.2012, то есть по день вступления ответчика в права собственности по спорному участку – 43 дня на общую сумму долга в размере 26 253 рублей 40 копеек.  

С учетом изложенного размер пени, подлежащий взысканию, с учетом ставки  рефинансирования в размере 8,25 %, составляет  310  рублей 40 копеек пени, который подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем исковые требования в сумме 252927,84 руб. (100 %) удовлетворены в размере основного долга 26253,4 руб. и пени 310,4 руб. (10,50%), а в остальной части иска отказано.

Таким образом,