Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А20-3444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-3444/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Грушевая роща» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.12.2014 по делу №А20-3444/2014 (судья Пшихопов М.Х.)

по заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Грушевая роща» (ОГРН 1020700744998 , ИНН 0711004789) к Кавказскому Управлению Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Санаторий «Грушевая роща» - Алоковой М.Х. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Санаторий «Грушевая роща» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Общество указало, что все выявленные в ходе проведения проверки нарушения были устранены в указанный в предписании срок, размер назначенного штрафа несопоставим с выявленными нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2014 №319-р ПЛ-Д8.1 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований по эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, сооружений. В ходе проверки установлено, что общество эксплуатировало следующие опасные производственные объекты: сеть газопотребления (шкафной регуляторный пункт (ШРП, горелки. Водогрейные котлы в количестве 5 шт.)) и выявлены следующие нарушения:

- не осущетсвляется производственный контроль;

- не представлен отчет по осуществлению производственного контроля за 2013 год и план мероприятий на 2014 год, что является нарушением статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон №116-ФЗ);

- ответственное лицо за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Закона №116-ФЗ;

- истек срок поверки у манометров показывающих давление газа;

- изолирующие фланцевые соединения не прошли ежегодную проверку, что является нарушением пункта 5.8.10 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2009 №9;

- отсутствуют акты обследования дымоотводящих труб;

- отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию или заключений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением подпункта "ф", пункта 5 Постановления от 10.07.2013 №492 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности" и статьей 6, 7, 13 Закона №116-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 27.06.2014 №319-р ПЛ-Д-8.1 с указанием устранить нарушения в срок до 27.07.2014.

По данному факту в отношении общества 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса, постановлением от 11.07.2014 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление оспорено обществом в суде, который, отказывая в признании его незаконным, обосновано руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме, электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Так, в силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, в соответствии с пунктами 5.8.10, 5.9.17 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2009 №9.

Согласно подпункту "ф", пункта 5 Постановления от 10.07.2013 №492 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности", лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона N 116-ФЗ, то есть акта ввода объекта в эксплуатацию, заключение экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки управлением деятельности общества 27.06.2014, отчет сдан не вовремя, а именно 03.07.2014, лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов не прошло переаттестацию, срок действия удостоверения о прохождении аттестации истек 19.05.2014, проверка дымоотводящих труб проведена после проведения проверки 02.07.2014, проверка фланцевых соединений также была проведена после проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, не существующие на момент проведения проверки административным органом, не могут являться доказательствами незаконности оспариваемого постановления. Суд оценивает законность постановления на момент его принятия по факту допущенных предприятием нарушений, имевших место 27.06.2014.

Довод заявителя о том, что размер назначенного штрафа несопоставим с выявленными нарушениями отклоняется апелляционным  судом в связи со следующим.

Из преамбулы Закона №116 - ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выявленные административным органом нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию производственных помещений заявителя и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.12.2014 по делу №А20-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Грушевая роща» (ОГРН 1020700744998 , ИНН 0711004789) из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова