Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-9776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А63-9776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заруцкого Н. В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-9776/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Заруцкому Николаю Васильевичу, г. Пятигорск

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Щеглова А.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 192,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.11.2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Арбитражный суд Ставропольского края привлек арбитражного управляющего Заруцкого Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, податель жалобы ссылается на отсутствие у временного управляющего предусмотренной законом обязанности по обеспечению оценки имущества должника.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Заруцкого Н.В., уведомившего суд о возможности такого рассмотрения. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Заруцкого Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении № 00962614  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ИП Думановой С.Б.

По результатам проведения административного расследования 27.08.2014 управление составило протокол об административном правонарушении № 00982614, согласно которому  арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (не проведена оценка имущества должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона о банкротстве.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 данного Закона определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве не выполнил обязанность по обеспечению проведения оценки имущества предпринимателя Думановой С.Б. (имущество в виде товара и денежных средств). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспариваются.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по обеспечению оценки имущества должника, поскольку они противоречат указанным выше нормам права.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Заруцкого Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части надлежащего проведения собраний кредиторов установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-9776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова