Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А15-4439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-4439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наметуллаева П.Н. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу №А15-4439/2014 (судья Цахаев С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Наметуллаева П.Н. (ОГРН 313054225400012) к судебному приставу - исполнителю Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Гасанову Д.А., третье лицо: ОАО «РЖД»,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000р,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Наметуллаев Полад Ниязович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. от 17.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000р.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. от 17.10.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №000012836, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 23.10.2012 по делу №А15-2028/2009, об истребовании в пользу ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога» из чужого незаконного владения Предпринимателя имущества — здания Центра торгово-сервисного обслуживания железнодорожников ООО «ОРС Дербент», общей площадью 1391 кв.м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77, судебным приставом- исполнителем Дербентского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Гасановым Д.А. 12.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38507/12/71/05.

24.11.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что проверкой установлено, что должник - Предприниматель в здании по адресу г. Дербент, ул. Таги-Заде 77 занимает помещение площадью 12 кв.м, остальная площадь занята иными лицами и организациями.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дербентского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. о разъяснении положений исполнительного листа № АС 000012836 от 23.10.2012 по делу №А15-2028/2009 отказано. В мотивировочной части определения указано, что в исполнительном листе указаны конкретные действия и конкретное имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительные действия в целях принудительного его исполнения. Судебному приставу-исполнителю Гасанову Д.А. следует предпринять все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения выданного по делу № А15-2028/2009 исполнительного листа № АС 000012836 от 23.10.2012.

23.03.2014 судебным приставом-исполнителем Гасановым Д.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. Далее судебным приставом-исполнителем Дербентского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Гасановым Д.А. 22.08.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства 4536/13/20/05 к исполнению. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 17162/14/71/05.

23.08.2014 судебный пристав исполнитель Дербентского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Гасанов Д.А. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник - Предприниматель занимает по адресу: г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77, строение 12 кв.м, остальную часть занимают иные лица.

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Дербентского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Гасановым Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5000р.

Не согласившись с постановлением от 17.10.2014, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания судебных актов по делу №А15-2028/2009 следует, что ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости – Центр сервисного обслуживания железнодорожников ООО «ОРС Дербент», литера «А», общей площадью 1391,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77.

            Истребуемое ОАО «РЖД» имущество - помещение Центра сервисного обслуживания железнодорожников, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77, общей площадью 1391 кв.м в соответствии с дополнительным соглашением № 122-Н от 15.02.2000 находилось в пользовании у ООО «Дербентская торговая компания».

Спорное имущество согласно акту приема-передачи от 29.09.2008 ООО «Дербентская торговая компания» (ОРС) было передано ОАО «РЖД», но фактически оно не было освобождено этой организацией, так как истребуемое помещение занимал Центр торгово-сервисного обслуживания - структурное подразделение ООО «ДТК» (ОРС) и его директором являлся Наметуллаев П.Н.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Гасанов Д.А. осуществлял выход по месту совершения исполнительных действий, где в присутствии понятых установлено, что Предприниматель (должник) занимает площадь в спорном помещении 12 кв.м. Указанное обстоятельство Предпринимателем подтверждается.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения арендаторов спорного помещения, из которых усматривается, что договорных отношений с Предпринимателем по вопросам аренды помещений ими не заключались, арендная плата Предпринимателю не уплачивается.

В судебном решении по делу № А15-2028/2009, в исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится указаний  о необходимости освобождения Предпринимателем от занимаемой площади 12 кв. м в спорном помещении.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Предпринимателя о том, что он не занимает в спорном помещении площадь 1391 кв.м.

Указание ОАО «РЖД» на то обстоятельство, что Наметуллаев П.Н. является директором ООО «ДТК» (ОРС), не может являться основанием для взыскания с Наметуллаева П.Н. как предпринимателя исполнительского сбора, поскольку в исполнительных документах прямо указано на освобождение индивидуальным предпринимателем Наметулаевым П.Н. занимаемой площади 1391 кв.м, а не директором ООО «ДТК» (ОРС). Доказательства того, что Предприниматель занимает в спорном помещении площадь 1391 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, занимая площадь в 12 кв.м (установлено судебным приставом), не может в силу объективных причин освободить не занимаемую им площадь в 1391 кв. м.

Таким образом, материалами настоящего  дела подтверждаются обстоятельства, не позволяющие должнику (Предпринимателю) добровольно исполнить требование исполнительного документа об освобождении помещения площадью 1391 кв.м.

При этом, на Предпринимателя не может возлагаться обязанность уплаты спорного исполнительного сбора (5000р) за неисполнение исполнительного документа, предусматривающего освобождение Предпринимателем площади помещений размером 1391 кв.м, которую Предприниматель не занимает.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и нарушает права Предпринимателя, с которого, при отсутствии законных оснований, взыскивается исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу № А15-4439/2014 отменить, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. от 17.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000р.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов