Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А22-3198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

18 февраля 2015 года                                                                                Дело № А22-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу № А22-3198/2014  (судья Челянов Д.В.)

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова» (ИНН - 0809900439, ОГРН - 1020800673871),

общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 01.09.2014 № 08/10-83;

о признании жалобы индивидуального предпринимателя Петруева Н.А. необоснованной и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо – ИП Петруев Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок»: Манджиева Е.В. по доверенности от 31.12.2014,

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова»: Манджиева Е.В. по доверенности от 07.02.2015 №88.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,  ИП Петруев Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова» (далее – Заявитель, МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова») обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными решения от 01.09.2014 № 08/10-83 и предписания от 01.09.2014 № 08/10-83 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок» (далее – Общество, ООО «Центр закупок») обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными решения от 01.09.2014 № 08/10-83 и предписания от 01.09.2014 № 08/10-83 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года по ходатайству заявителей дела №№ А22-3198/2014 и А22-3229/2014 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А22-3198/2014.

Решением от 24.11.2014  заявленные требования удовлетворены.

УФАС по РК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2014, и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юго-Восток».

В отзыве на апелляционную жалобу МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова» просит решение суда от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр закупок» просит решение суда от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова» просил решение суда от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Центр закупок» просил решение суда от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт, может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 Закона о государственных закупках в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско - правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К.Жукова» (№ извещение 0305300014214000005).

Данные обстоятельства подтверждаются наличием прикрепленных документов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.m.

21 августа 2014 года в УФАС по Республике Калмыкия поступила жалоба индивидуального предпринимателя Петруева Н.А., в которой обжалуются действия заказчика МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова» при проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова».

Согласно жалобе индивидуального предпринимателя Петруева Н.А., прикрепленная документация электронного аукциона не доступна для просмотра, что явилось препятствием для его участия в электронном аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по РК вынесено решение от 01.09.2014 № 08/10-83 о признании МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова» и специализированную организацию ООО «Центр заукпок» нарушившими ч. 2 ст. 65 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также вынесено предписание УФАС по РК № 08/10-83 от 01.09.2014, согласно которому МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова» необходимо аннулировать электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ капитальному ремонту МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение и предписание УФАС по РК нарушают права и законные интересы МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова» и ООО «Центр закупок» по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, управлением по данному делу не проведено полное и достоверное рассмотрение жалобы предпринимателя по существу.

Комиссией УФАС по РК не учтено, что представителем специализированной организации ООО «Центр закупок» на заседании рассмотрения жалобы были представлены доказательства о том, что документация и извещение по электронному аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МОБУ «Троицкая СОШ им. Г.К. Жукова», размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru, открываются корректно.

Так, согласно представленным Заявителем скриншотам с официального сайта www.zakupki.gov.ru за период с 13.08.2014 по 21.08.2014 прикрепленные файлы - извещение и документация электронного аукциона, доступны для ознакомления всем участникам закупки, что подтверждается ответом службы поддержки официального сайта www.zakupki.gov.ru на запрос, направленным специализированной организацией ООО «Центр закупок».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 01.09.2014 № 08/10-83 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 08/10-83 от 01.09.2014 являются не обоснованными и подлежат признанию их недействительными.

На основании