Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-11449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля 2015 года                                                                             Дело № А63-11449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Алексеева Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2014  по делу  № А63-11449/2014

по исковому заявлению администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1022600939096),

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анатолию Георгиевичу (г. Светлоград, ОГРНИП 304264312800035),

о взыскании задолженности по договору № 12 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.04.2011 в сумме 143 188, 14 руб., пени за нарушение срока внесения платы в сумме 5 197, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 331, 73 руб.  (судья Гладских Н.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г., г. Светлоград (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алексеев А.Г.) о взыскании задолженности по договору № 12 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа   от 27.04.201 1 в сумме 143 188, 14 руб., пени за нарушение срока внесения платы в сумме 5 197, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 331, 73  руб.

В суде первой инстанции представитель истца  уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность по договору №12 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа  от 27.04.2011 в сумме   143 188, 14 руб. за период с 14.01.2014 по 14.09.2014, пени за нарушение срока внесения платы в сумме                   5 197, 77 руб. за период с 15.01.2014 по 15.09.2014.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского от 27.11.2014  по делу  № А63-11449/2014 уточненные исковые требования администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края удовлетворены  частично. С   индивидуального предпринимателя Алексеева А.Г., г. Светлоград, в пользу администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград взыскана  задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 12 от 27.04.2011 в сумме 143 188, 14 руб., пени за нарушение срока внесения платы в сумме 5 197, 77 руб., а также  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  7 968 руб.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от     27.11.2014  по делу № А63-11449/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  администрации.   

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не принял во внимание   требования  предпринимателя об уменьшении выкупной цены.

Как указывает апеллянт, по договору купли-продажи он приобретал недвижимое имущество - нежилое помещение, пригодное для его эксплуатации по целевому назначению для размещения бильярдного клуба.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи объекта и которые не    отражены в акте приема-передачи, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность  за 2014 год.

Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости за объект недвижимости ненадлежащего качества является незаконным.

По мнению заявителя, решение суда в части взыскания пени также является незаконным, поскольку объект продан с рассрочкой платежа в соответствии с графиком погашения долга являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ежемесячный платеж уже содержит в своей структуре проценты, в связи с чем, предприниматель считает, что во взысканной сумме долга в размере 143 188, 14 рублей уже имеются проценты.

Апеллянт считает, что взыскание неустойки наряду с процентами является незаконным  и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 27.11.2014  по делу  № А63-11449/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда    Ставропольского края  от 27.11.2014  по делу  № А63-11449/2014  следует оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,              что 27.04.2014 г. между администрацией муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края (продавец) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.Г. (покупатель)  заключен договор  № 12 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа сроком (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилые помещения, с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-536, литер А1, помещения                      № 20-26, общей площадью 122, 6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 5.

13.05.2011 г.  администрация и предприниматель подписали акт приема-передачи нежилых помещений № 20-26, общей площадью 122, 6, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 5.

В соответствии с выбором покупателя оплата стоимости имущества производится покупателем в рассрочку. Срок рассрочки устанавливается в 5 лет со дня подписания договора (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 5.2.5 покупатель обязан зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке в срок не позднее шести месяцев с момента подписания акта приема передачи объекта.

По условиям договора аренды подпункта 3.1.1 п. 3.1 раздела 3, допсоглашения от 27.06.2011г. к договору, графика платежей расчеты по договору оплата объекта осуществляется в рассрочку и покупатель уплачивает продавцу сумму 940 677, 97 руб. (п. 2.1 договора) в следующем порядке: первый платеж составляет 94 067,  80 руб.  (10 %) от общей цены объекта производится не позднее 16.05.2011.

Согласно п.п. 3.1.2 договора № 12 от 27.04.2011 последующие платежи перечисляются ежемесячно в течении 5-ти лет равными взносами согласно графику платежей.( приложение № 2 к договору).

Как следует из графика платежа,  каждый месяц 14 числа покупатель осуществляет оплату по реквизитам указанным в подпункте 3.1.1, пункта 3.1, раздела 3 договора № 12  от 27.04.2011.

Согласно п. 5.2.2 покупатель обязан осуществлять расчеты по настоящему договору в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с договором купли-продажи, графиком платежей ответчик нарушил условия в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 14.01.2014 по 14.09.2014 в сумме 143 188, 14 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества в установленные договором сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 5 197, 77 руб. за период с 15.01.2014 по 15.09.2014.

В связи с тем, что ИП Алексеев А.Г. вышеуказанный основной долг и пени по договору купли-продажи не погасил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания задолженности по договору    № 12 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.04.2011, пени за нарушение срока внесения платы, суд первой инстанции   правомерно сослался на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК РФ). В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрация (продавец) свои обязательства по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом, передав в собственность покупателя (предпринимателя) муниципальное имущество: нежилые помещения, с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-536, литер А1, помещения                № 20-26, общей площадью 122, 6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 5.

Судом первой инстанции верно учтено, что  предприниматель (покупатель) свои обязательства по оплате приобретенного имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 143 188, 14 руб.

В связи с тем, что ответчик  доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование администрации  о взыскании 143 188, 14 руб. основного долга по договору купли-продажи за период с 14.01.2014 по 14.09.2014 обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате платежей в установленные договором сроки, на просроченную сумму подлежит уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, администрация начислила пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 5 197, 77 руб. за период с 15.01.14 по 15.09.14 .

Проверив расчет начисленной истцом пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав, его  соответствующим  условиям  договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик сумму долга, пени признал, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы выкупа связи с аварийностью помещений, поскольку противоречат подписанному договору № 12 купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства выполняются в