Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А22-185/08/7-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А22-185/08/7-34

Апелляционное производство № 16АП-1270/08(1)  

г. Ессентуки

11 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Сулейманова З. М., 

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2008 года по делу № А22-185/08/7-34 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты к ООО «Каспий», при участии третьего лица МУ «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 544 244, 64 рублей, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения (судья Савченко Т. М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее – КУМИ, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о взыскании с ООО «Каспий» (далее – общество, ответчик) задолженности по договору аренды в сумме 346 632,77 руб. и пени - 197 611,87 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2008 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты удовлетворены частично. С ООО «Каспий» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты взыскана задолженность по арендной плате в сумме 346 632 руб. 77 коп. и пени в размере 40 000 руб. 00 коп., всего - 386 632 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 05.02.2007 г. № 07008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 21, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и ООО « Каспий» отказано. В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Каспий» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 21 также отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, а также признание ответчиком требований истца в части взыскания арендной платы, в этой части иск удовлетворил. В части взыскания пени, учитывая ее явную несоразмерность сумме заявленных требований, а также тяжелое финансовое положение арендатора, болезнь директора общества, нахождение на ее иждивении троих детей, суд снизил размер пени до 40 000 рублей. Установив в судебном заседании заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в части расторжения договора аренды в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что в судебном заседании ответчик признал требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, будучи уверенным, что истец возместит стоимость произведенных обществом затрат в счет арендной платы, однако в возмещении затрат обществу комитетом отказано. Просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 346 632, 77 рублей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, 05.02.2007г. между КУМИ Мэрии г.Элисты (арендодатель), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и ООО «Каспий» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А07008.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007г. года по 31.12.2007г. (пункт 8.1).

В соответствии с условиями указанного договора арендатор по акту приема-передачи принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 202,68 кв.м., расположенное по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом №21.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения КУМИ Мэрии г. Элисты в суд с настоящим иском.

Судом установлено и ответчиком не отрицается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были произведены работы по капитальному ремонту здания на сумму  597 827  руб., и в соответствии с пунктом 5.1 договора данная сумма должна быть засчитана в счет арендных платежей.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Данные доводы тветчиком не выдвигались в суде первой инстанции, доказательства производства ремонтных работ не представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такие доказательства не представлены.

Согласно  п.5.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещения производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем  подлежащей возмещению суммы.

Однако ответчиком не представлены доказательств производства работ, оплаты им произведенных работ, а также предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 18 июня 2008 года обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, которую надлежит взыскать в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2008 года по делу № А22-185/08/7-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каспий» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каспий» в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                             Н. В. Винокурова