Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А20-4496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля  2015  года                                                                             Дело № А20-4496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.12.2014   по делу № А20-4496/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант - МК», г. Нальчик

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 1 042 руб. 39 коп. (судья А.Ю. Маирова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МК» (далее – истец, общество, ООО «ГАРАНТ-МК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее -   ответчик, министерство) о взыскании  1 042 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования и просил взыскать         1 042 руб. 39 коп. неустойки, 3 000 рублей расходов на подготовку претензионных документов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.12.2014   по делу № А20-4496/2014       уточненные исковые требования общества удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик  взыскано 1 042 руб. - неустойки, 3 000 рублей расходов на составление претензионных документов и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в иске отказано.

Судом первой инстанции произведена замена  ответчика - Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.12.2014   по делу № А20-4496/2014, министерство  обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ГАРАНТ-МК».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, Министерство здравоохранения КБР  является получателем бюджетных средств и финансируется организующим  исполнение  органом - Министерством финансов КБР.        

Просрочка оплаты по государственным контрактам явилась следствием того, что Министерство здравоохранения и КБР является государственным бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Ответчик погашает имеющуюся задолженность по мере выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Апеллянт считает, что в действиях Министерства здравоохранения КБР отсутствует вина учреждения в невыполнении договорных обязательств, что служит основанием для освобождения Министерства от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Ответчик также считает, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты по поставке.

Министерство не признает также и требования по выплате расходов на подготовку претензионных документов. Нормами арбитражного законодательства  взыскание досудебных расходов не предусмотрено.

 По мнению заявителя, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что подготовка претензии не означает представительство интересов истца в арбитражном суде. Оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.12.2014   по делу № А20-4496/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                       в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.12.2014   по делу № А20-4496/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,           Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики   № 30-УГ от 11.02.2014  «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

11.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. При изложенных обстоятельствах ответчиком по делу следует считать Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-МК» (поставщиком) заключен государственный контракт № 33/06/2013-ДЛО от 28.03.2013 на поставку медикаментов.

Согласно пункту 2.8. контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в сумме 29 158 рублей.

По товарной накладной   № 440 от 05.07.2013 и акту приема-передачи от 05.07.2013 ответчик принял от истца товар, предусмотренный контрактом, полностью  без замечаний.

Однако в нарушение условий контракта Министерством оплата произведена 30.12.2013, то есть  с нарушением срока на 130 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы  пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости товара, то поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец начислил пеню на сумму долга в размере 29 158 руб.  за период с 19.08.2013 по 30.12.2013 (130 дней), исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (8,25 процента годовых) за каждый день просрочки, что составило 1 042 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным, обоснованным,  соответствующим закону, условиям контракта и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование  о взыскании 3 000 рублей на подготовку претензионных документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 12 от 22.07.2014 и расходный кассовый ордер о выдаче 23.07.2014 Масаевой А.Р. за подготовку претензионных документов 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление претензионных документов в размере 3 000 рублей  подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом  заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции  верно установлено, что в доказательство понесенных расходов обществом  представлен договор поручения от 21.07.2014, заключенный между истцом (доверитель) и Масаевой А.Р.  (исполнителем), акты о приемке выполненных работ № 50 от 02.09.2014, № 87 от 10.11.2014  и расходные кассовые ордера  № 56 от 03.09.2014,  № 89 от 11.11.2014   на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом,