Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А63-437/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-437/08-С2-34

Апелляционное производство № 16АП-1046/08(1)  

г. Ессентуки

11 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Финист» Юшкова В. Н. (доверенность от 31.10.2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Финист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2008 года по делу № А63-437/08-С2 по иску ООО «Финист» к ООО «Кубаньагротех» о взыскании 478 417,52 рублей (судья Керимова М. А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финист», п. Передовой обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кубаньагротех», ст. Новорождественская о взыскании 478 417,52 рублей основного долга по Договору № 22 от 19.02.2007.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основной задолженности 478 417,52 рублей и 11 068,35 рублей государственной пошлины.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2008 года исковые требования ООО «Финист», п. Передовой удовлетворены частично.

С ООО «Кубаньагротех» в пользу ООО «Финист» взыскано 280 440 рублей основного долга, 5 640,24 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Кубаньагротех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847,83 рублей.

Суд посчитал, что договор, заключенный сторонами является договором поставки и взыскал неоплаченную часть основного долга за поставку истцом семян кукурузы в сумме 280 440 рулей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением, ООО «Финист» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что сторонами заключен договор мены и взысканию подлежит вся сумма непоставленной кукурузы в объеме 79 тонн зерна. Просит в жалобе решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 197 977, 52 рублей, а также госпошлины отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ООО «Кубаньагротех» не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Финист» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил обжалуемое решение отменить в части дополнительного взыскания основного долга в сумме 197 977, 52 рублей и оплаты госпошлины в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя заявителя жалобы, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 между ООО «Финист» и ООО «КубаньАгроТех» заключен договор поставки №22, по условиям которого одна сторона обязалась поставить товар в течение срока договора, а другая сторона обязалась принять товар и оплатить.

К договору подписано приложение (спецификация) в котором определен предмет поставки: семена гибрида кукурузы Евростар (Эденстар) 1 поколения в количестве 79 посевных единиц (одна посевная единица содержит 80 000 зерен, вес единицы равен 16-22 кг). В спецификации в п.З. указано, что «Хозяйство» - ООО «Кубаньагротех» обязуется поставить выращенное из этого гибрида зерно кукурузы согласно ГОСТ 13634-90 в количестве 79 тонн на условиях франко-склад хозяйства до 01 ноября 2007.

ООО «Финист» по товарной накладной №239 от 09.04.07 поставило семена кукурузы на сумму 280 440 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор мены.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, договор мены является договором, направленным на передачу имущества. От других возмездных договоров его отличает характер встречного предоставления: стороны обменивают один товар на другой. Каждая из сторон данного договора одновременно является продавцом в отношении передаваемого товара и покупателем в отношении получаемого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одной из особенностей договора поставки является цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности, либо для деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным использованием товара. Как следует из договора №22 от 19.02.07 (с учетом приложения №1), поставщик обязался передать покупателю на условиях договора семена гибрида кукурузы Евростар (Эденстар) 1 поколения в количестве 79 посевных единиц (одна посевная единица содержит 80 000 зерен, вес единицы равен 16-22 кг). Исходя из наименования перечисленного в спецификации товара и его количества (оптовая продажа), он приобретался ответчиком для предпринимательских целей.

Из Договора от 19.02.2007 не вытекает, что Ответчик обязался поставить истцу 79 тонн кукурузы в обмен на поставленные им семена, а указано лишь, что Ответчик обязался поставить 79 тонн кукурузы из выращенных семян.

Суд расценивает договор №22 от 19.02.07 как договор поставки с элементами встречной поставки.

Исходя из толкования подписанного сторонами договора от 19.02.2007, условия пункта 3 спецификации к договору следует рассматривать не как встречную обязанность ответчика по передаче истцу товара в обмен на полученный от истца.

Из существа названного условия договора следует, что у сторон фактически возникли денежные обязательства по оплате поставленного товара, что противоречит правовой природе договора мены.

Договор содержит обязанность Хозяйства оплатить поставленной товар (п. 1.1.), условие об ответственности за просрочку оплаты товара (раздел 5 договора).

Кроме того, сторонами в соглашении № 1 указано (п. 3), что Хозяйство обязано поставить выращенное из поставленного Истцом гибрида зерно кукурузы определенного ГОСТа до 01.11.2007. При этом следует иметь в виду, что на момент заключения соглашения, Ответчик не знал, получит ли он при проращивании поставленных семян 79 тонн кукурузы оговоренного ГОСТа.

Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по делу, по своей правовой природе убытками не является. Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оплачивал подлежащий поставке товар - кукурузу в количестве 79 тонн. Иных доказательств причинения убытков Ответчиком в соответствии со статьей 393, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец не представил.

Тот факт, что сторонами в договоре не была оговорена цена поставляемого товара, не противоречит статьям 485, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ему товаров в сумме 280 440 рублей. Указанную сумму следует считать долгом ООО «Кубаньагротех», ст. Новорождественская, подлежащим принудительному взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора поставки № 22 от 19.02.07.

Суд не принимает довод ответчика о том, что Договор подписан с его стороны неуполномоченным лицом и является незаключенным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что договор от имени Ответчика подписал Шеколенко В.В., однако, доверенность на получение кукурузы была выдана уполномоченным лицом - Змихновским Е.П. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения от истца кукурузы в количестве 79 п.е.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 280 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2008 года по делу № А63-437/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов