Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А77-798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-798/2012

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2014 по делу № А77-798/2012 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Чеченской Республике (адрес: ЧР, г. Грозный, ул. С. Лорсанова, 12) о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП « КБОН Надтеречного района» Шахбулатова А.М. по привлечению физических лиц для охраны объектов недвижимости должника и обязании расторгнуть договоры на оказание охранных услуг с участием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МУП « КБОН Надтеречного района» (судья Зубайраев А.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об отстранении Шахбулатова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП « КБОН Надтеречного района» (далее – должник)

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования, определив их как требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению физических лиц к охране нежилых зданий предприятия-должника, обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры на оказание охранных услуг без выплаты вознаграждения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2014 требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению физических лиц на охрану нежилых зданий и сооружений должника и возложении на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договоры на оказание охранных услуг без выплаты денежного вознаграждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в заключении договоров на оказание охранных услуг по охране объектов недвижимого имущества должника, поскольку здание предприятия-должника по адресу: с. Знаменское ул. Энтузиастов, 21 арендуется Службой по организации деятельности мировых судей Чеченской Республики для дислокации участков мировых судей по Надстрочному району и охрана указанного здания обеспечивается Службой, в том числе с привлечением службы судебных приставов.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров на охрану принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу недвижимого имущества с физическими лицами конкурсным управляющим произведено во исполнение указанной обязанности. Нахождение одного из нежилых зданий предприятия в аренде у другого лица не снимает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность данного имущества. Служба организации деятельности мировых судей Чеченской Республики не имеет прямых договорных обязательств перед должником по сохранности арендуемого имущества. Кроме того, договор безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями, заключенный между Службой и Администрацией Надтеречного муниципального района вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признан недействительным и не порождает каких-либо правовых последствий.

Не принимается ссылка заявителя на свидетельские показания Эльбазурова М.Д., Даргуева М.Х., Уматкариева У.Б., исполняющих обязанности сторожей, о том, что в дневное и рабочее время для Службы мировых судей, сотрудники службы судебных при­ставов Надтеречного района обеспечивают охрану объекта, расположенного в с. Знаменское по ул. Энтузиастов, 21. Вместе с тем из протоколов допроса указанных лиц следует, что исполнение обязанностей по охране здания по ул. Энтузиастов, 21 в с. Знаменское сторожами в дневное время производилось параллельно со службой судебных приставов, а в ночное время и в выходные дни - сторожами единолично, что свидетельствует о необходимости и обоснованности принятия конкурсным управляющим мер по охране объектов хотя бы на этот период.

Кроме того, заключенные конкурсным управляющим договоры на охрану зданий и сооружений должника предполагают исполнение теми же физическими лицами не только услуг по охране здания, расположенного в с. Знаменское по ул. Энтузиастов, 21, но и второго объекта, принадлежащего должнику здания, расположенного в с. Мекен-Юрт по ул. Магазинная, 1.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2014 по делу №А77-798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков