Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-8451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8451/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу №А63-8451/2014 по исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права», г. Москва, ОГРН 1037739395539, третьи лица: Северо-Кавказский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский новый университет», г. Минеральные Воды, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования социально-экономический колледж «Перспектива», г. Минеральные Воды, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 950 849 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды недвижимого имущества №02 от 03.10.2010, об обязании передать имущество (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края – Яковенко И.В., доверенность № 05 от 20.01.2015, Куликовой Т.А., доверенность № 02 от 15.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права», г. Москва (далее - институт), третьи лица: Северо-Кавказский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский новый университет», г. Минеральные Воды, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования социально-экономический колледж «Перспектива», г. Минеральные Воды, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 950 849 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды недвижимого имущества №02 от 03.10.2010, об обязании передать имущество.

Решением от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с института в пользу администрации 950 849 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 26 016 рублей 98 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет. Обязал институт освободить и передать администрации нежилое здание, общей площадью 2433.33 кв.м, литера А2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3А. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. Заявитель указывает, что договор между институтом и администрацией был расторгнут по взаимному согласию. Арендуемые помещения и находящееся там имущество, принадлежащее институту, было передано администрации, что подтверждается материалами дела.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 между негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования социально-экономическим колледжем «Перспектива» (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» (арендатор) был подписан договор аренды № 02 (далее - договор), по условиям которого истец обязался сдать, а арендатор - принять во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 2404.3 кв.м, литера А2, 1 этаж (комнаты №№ 1-33, площадью 941.7 кв.м), 2 этаж (комнаты №№ 34-58, площадью 875.5 кв.м), 3 этаж (комнаты №№ 59-73, площадью 587.1 кв.м), расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3а, и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2. 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора арендатор обязался перечислять не позднее 10 числа оплачиваемого месяца арендную плату в размере 961 720 рублей в год, в том числе НДС 146 703 рубля 05 копеек, 80 143 рубля 33 копейки в месяц, в том числе НДС 12 225 рублей 25 копеек (приложение №2).

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.02.2009 (приложение №1).

Срок аренды установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП от 26.07.2013 зарегистрировано в пользу ответчика обременение в виде аренды на нежилое здание, литера А2, площадью 2433.33 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3а.

26.06.2013 в адрес истца ответчик направил информацию о ликвидации филиала МИГУП и о прекращении договорных отношений по договору аренды по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя № 3А.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, подписать соглашение о расторжении договора и освободить занимаемые помещения.

Ненадлежащее исполнение институтом обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также освобождению арендуемого помещения после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является подписание акта приема-передачи имущества арендатору, а на момент освобождения арендованного имущества юридически значимым обстоятельством является акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю, а не момент освобождения имущества, то есть передача должна быть подтверждена письменным документом.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между администрацией и институтом было заключено Дополнительное соглашение от 27.03.2013 к договору № 02 от 03.02.2010, согласно которому Стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды № 02 недвижимого имущества, находящегося в собственности Минераловодского муниципального района и расположенного по адресу: г. Минеральные Воды ул. Крайняя д. За, а именно: литера А-А2. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В связи с невозможностью вывоза имущества филиала института руководством института было принято решение о безвозмездной передаче администрации находящегося в данном помещении имущества согласно описи на общую сумму 2 402 379 рублей 43 копейки, о чем 07.05.2013 было сообщено администрации.

Факт передачи арендуемых помещений и находящегося там имущества подтверждается актом от 27.03.2013 приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды ул. Крайняя 3а, согласно которому институт передал, а администрация приняла данные нежилые помещения. На момент передачи помещения находятся в исправном и удовлетворительном техническом состоянии, с учетом естественного износа, пригодном для дальнейшего использования по назначению. Каких-либо претензий по качеству переданного недвижимого имущества у сторон не имеется.

Следовательно, с 27.03.2013 институт не занимал нежилых помещений по адресу: г. Минеральные Воды ул. Крайняя 3а, в связи с чем спорная задолженность за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 в размере 950 849 рублей 20 копеек отсутствует.

Подписание администрацией акта приема-передачи, свидетельствующего об освобождении помещений без фактического вывоза принадлежащего институту имущества свидетельствует об отказе собственника от принадлежащего имущества (ст. 236, ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, нахождение имущества, ранее принадлежавшего ответчику, в помещениях истца не могло служить препятствием для дальнейшего использования помещений истцом по своему усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы института являются обоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу №А63-8451/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» в пользу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края 950 849 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 26 016 рублей 98 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» 11 008,49 рублей излишней государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №846 от 26.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков