Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А61-495/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-495/08-4

14 июля 2008 г.                                                                                            Вх. № 16АП-1263/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 14.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лайн» – Габеева А.А., Саракаева А.В., от ответчика  –   Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – Кудзиевой А.С., Джиоевой В.В., в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Севоспотребсоюз» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2008  по делу № А61-495/08-4 (судья Бекоева С.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2008, предписания № Р11-07/07-2 о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление), об отмене пунктов 1 и 3 решения комиссии управления от 22.02.2008 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 пункты 1 и 3 решения комиссии управления от 22.02.2008 и предписание от 22.02.2008 № 11-07/07-2 признаны недействительными, постановление управления от 04.03.2008 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества, указал, что управление не доказало, что изображение товарного знака «ПОЛ-СТА» ассоциируется с рекламой алкогольной продукции.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения является законным и обоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы,  просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью, управлением выявлен факт ненадлежащей рекламы, распространявшейся в виде рекламных постеров на трамваях № 203, 208, 213 города Владикавказа. В рекламном постере содержится товарный знак «ПОЛ-СТА», название обладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (далее – пищекомбинат), указан адрес и телефон обладателя товарного знака и объект рекламирования – минеральная вода и сладкая газированная вода. Комиссией управления принято решение от 22.02.2008 о признании такой рекламы ненадлежащей и нарушающей пункт 3 части 2 статьи 5 и пункт 4 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон), рекламораспространителю – обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, поскольку реклама оказывает на потребителей неосознанное воздействие, ассоциируется с рекламой выпускаемой обществом водки «ПОЛ-СТА», обществу предложено в десятидневный срок прекратить распространение рекламы алкогольной продукции – водки с товарным знаком «ПОЛ-СТА» на транспортных средствах общего пользования.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Р03-02/08-А по материалам административного дела, возбужденного по признакам нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе. В данном протоколе был зафиксирован факт того, что в общество, являясь рекламораспростанителем на транспортных средствах общего пользования трамваях № 203, 208, 213 распространяет рекламу с изображением сладких газированных напитков, центральный элемент рекламы – товарный знак «ПОЛ-СТА», который занимает 80 % рекламной площади, полностью соответствует товарному знаку алкогольной продукции – водки, производимой пищекомбинатом и реализуемой на территории Республики Северная Осетия – Алания.

Рассмотрев материалы административного дела возбужденного в отношении общества 04.03.2008 начальник управления вынес постановление о назначении наказания за нарушение законодательства о рекламе,  штрафа предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона).

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Положения закона, императивно запрещающего совершение тех либо иных действий (бездействия), и являющиеся основанием для квалификации таких действий как события административного правонарушения не могут толковаться расширительно в силу статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в рекламном постере на которой изображен товарный знак «ПОЛ-СТА» в сочетании с изображением сладких газированных напитков. При этом указание на то, что общество предлагает к реализации конкретные алкогольные напитки, в спорной рекламе отсутствует.

Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других напитков и продуктов питания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанного рекламного постера является реклама принадлежащего обществу его товарного знака, зарегистрированного для обозначения различных товаров, с обязательной демонстрацией рекламируемого товара, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.

Таким образом, спорная реклама не нарушает положения статьи 21 Закона, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.3 Кодекса, в действиях общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе управлением ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 и считает, что реклама, распространяемая обществом ассоциируется с алкогольной продукцией.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела следует, что в перечень выпускаемой под товарным знаком «ПОЛ-СТА» входят минеральная вода, сладкие газированные напитки, конфеты.

Вывод суда о том, что общество рекламировало минеральную и сладкую газированную воду, является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2008  по делу № А61-495/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

Н.В. Винокурова