Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А25-1531/03-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1531/03-9

15 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-405/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы – Соколовой А.Д. – Соколов Г.В., от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью агроптицепредприятия  «Черкесское» птицекомбината «Черкесский» –  Хотько В.И., в отсутствие заявителя – Ставничук В.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой А.Д. и Ставничук В.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2007 по делу № А25-1531/03-9 (судья Хутов Т.Л.), установил следующее.

Соколова А.Д. и Ставничук В.И. обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что заявление не содержит основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, нарушено требование пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть подано лицами, участвующими в деле.

Соколова А.Д. и Ставничук В.И. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 13.11.2003 по делу № А25-1531/03-9.

По мнению Соколовой А.Д. и Ставничук В.И., суд при вынесении определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Заявители ссылаются на статью 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, если возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью агроптицепредприятие  «Черкесское» птицекомбинат «Черкесский» (далее – птицекомбинат) представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права, в обоснование своих доводов указало на то, что решением арбитражного суда от 13.11.2003 права заявителей не нарушены, так как договоры социального найма на жилье жильцами не заключены, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятых решения и определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколова А.Д. и Ставничук В.И. проживают в  доме № 1 по улице Октябрьской в городе Черкесске.

Птицекомбинат в порядке особого производства обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности единого имущественного комплекса птицекомбината, расположенного на земельном участке площадью 8,1578 га по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Октябрьская, дом № 1.

Суд удовлетворил заявление птицекомбината, сославшись на отсутствие спора о праве.

Соколова А.Д. и Ставничук В.И. не согласившись с данным решением, обратились в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Устанавливая факт принадлежности на праве собственности единого имущественного комплекса за птицекомбинатом, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы Соколовой А.Д. и Ставничук В.И., поскольку жильцы были лишены права приватизации занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Птицекомбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности единого имущественного комплекса птицекомбината, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что птицекомбинат обратился с заявлением, содержащим не требование об установлении юридического факта, а с требованием о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Поскольку, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заявление птицекомбината о признании права собственности на единый имущественный комплекс птицекомбината – оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  148, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2003 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью агроптицепредприятия  «Черкесское» птицекомбината «Черкесский» об установлении факта принадлежности на праве собственности единого имущественного комплекса птицекомбината, расположенного на земельном участке площадью 8,1578 га по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Октябрьская, 1 оставить без рассмотрения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов