Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А22-2165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2165/2014

17 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 по делу №А22-2165/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г. Элиста, АТО «город Шахмат» д. 83)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Целинному району (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова д. 20)

о признании незаконным предписания,

третьи лица: Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина д. 1 «А»),

Администрация Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Вознесеновка, ул. Ленина д. 75),

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Дармаева д. 21),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия:

от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия – Баджаева З.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1/9;

от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Целинному району – Пюрбеев А.А. по доверенности (в материалах дела);

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – Дамбинова Н.В. по доверенности от 11.06.2014 № 52-д.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 11.06.2014 №5621 отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Целинному району Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 требование министерства удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что министерство владеет спорной автодорогой.

Не согласившись с решением, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не отправили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.06.2014 министерством проведена проверка содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В ходе проверки выявлено нарушение - проезжая часть с 0 км. по 3 км. автодороги «подъезд к п. Вознесеновка» имеет асфальтированное покрытие, на котором отсутствует дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки движения транспортных средств, что является нарушением ГОСТа Р505597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

10.06.2014 составлен акт проверки.

11.06.2014 вынесено предписание №5621, которым заявителю предложено в срок до 10.07.2014 организовать выполнение следующих мероприятий: нанести дорожную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки движения транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТа.

Не согласившись с данным предписанием, министерство обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) используются следующие основные понятия, в том числе: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из подпункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. осуществляющие правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом и несущие бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из данных норм права следует, что владелец автодороги обязан обеспечивать соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (утв. постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.02.2013 № 65) (далее-Положение) является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия.

В реестре государственного имущества автодорога «Подъезд к п. Вознесеновка» отсутствует.

Согласно уведомлению от 07.07.2014 №08-0-1-61/4001/2014-4226 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.

Доказательств нахождения спорного участка автомобильной дороги в собственности Республики в материалах дела не представлено, а все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная автодорога находится в собственности министерства.

При этом, апеллянтом не представлено никаких доказательств владения заявителем спорной автодорогой на каком-либо вещном праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отнесение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником имущества, в т.ч. нанесение дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки движения транспортных средств на участке автодороги, не являющейся собственностью Республики и не принадлежащей министерству на ином вещном праве, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2014 по делу №А22-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников