Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-10696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 февраля 2015 года                                                                          Дело № А63-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) – Унапковой Л.А. по доверенности № 01-0009 от 01.02.2014; от ответчика – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»  (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) – Таицкой Е.А. по доверенности № 580 от 19.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по                                    делу № А63-10696/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 704 418 рублей 98 копеек, пени в размере 165 292 рублей 87 копеек, уплаченной госпошлины в размере 112 348 рублей 56 копеек.

Определением от 22.12.2014 суд назначил судебную метрологическую экспертизу и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку не имело возможности возражать против доводов ходатайства назначении экспертизы, а также указало, что  в рамках иного дела предметом экспертного исследования являлся тот же прибор учета газа, с аналогичными вопросами, ответы на которые  находятся в экспертном исследовании по делу № А63-4593/2013.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель ОАО «Югроспродукт» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Процессуальные права ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 22.12.2014 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу, в связи с чем производство по делу А63-10696/2013 в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 16 881 721 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по нормативам потребления требует знаний математического характера. При невозможности применения таких знаний стороной спора она не лишена права заявить о привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями.

Данные действия являются арифметически трудоемкими, при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить количество поставляемого газа (объем) и  определить по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО.

В ходе проверки истцом был установлен ряд нарушений метрологических правил и фактических несоответствий, допущенных ответчиком при установке и эксплуатации узла учета газа. Ввиду вышеуказанных замечаний узел учета расхода газа (TFG), находящийся на территории ОАО «ЮгРосПродукт» в с. Красногвардейское, в эксплуатацию не принят и истцом не опломбирован.

Таким образом, для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца  для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным приостановление производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении судом были соблюдены все поименованные в названном пункте требования.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что окончательная формулировка вопросов для постановки перед экспертом относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.

Таким образом, обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу. 

Апелляционный суд также учитывает, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу                              № А63-10696/2013 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по                                 делу № А63-10696/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов