Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-5730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-5730/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субчинского Андрея Брониславовича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу № А63-5730/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280) к индивидуальному предпринимателю Субчинскому Андрею Брониславовичу (пос. Иноземцево, ОГРНИП 305264712400031), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города-курорта Железноводска,  о признании самовольной постройкой здания автосервиса, обязании снести строение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пановой Н.Д. по доверенности №13 от 09.02.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субчинскому Андрею Брониславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой здания автосервиса, возведенного непосредственно на подземном газопроводе высокого давления диаметром 219 мм с рабочим давлением 0, 6 Мпа, располагающемся в садовом товариществе «Радуга»; обязании снести указанное строение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика снести нежилое строение общей площадью 200 кв. м, кадастровый номер 26:31:020430:225, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, поселок Иноземцево, с/т «Радуга»,15, возведенное на распределительном стальном подземном газопроводе высокого давления диаметром 219 мм с рабочим давлением 0,6 Мпа, расположенном на территории садового товарищества «Радуга».

Судебный акт мотивирован нахождением строения ответчика в границах охранной зоны газопровода высокого давления, параметры которой установлены нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, отсутствия согласования ее возведения с обществом.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом порядке; участок не входит в охранную зону;  в дело не представлены доказательства утверждения границ охранных зон. Кроме того, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку строение не используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

            Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, находит решение суда от 10.11.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:31:020430:23, площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, поселок Иноземцево, садоводческое товарищество Радуга, 15. Назначение участка – для выращивания садово-огородной продукции.

По договору купли-продажи от 15.08.2012 предпринимателем приобретено в собственность также одноэтажное жилое строение площадью 140 кв. м, расположенное на этом земельном участке.

Данное жилое строение возведено на основании решения межведомственной комиссии при администрации города Железноводска от 05.04.2001 № 191, которым Дубровной М.А. разрешено строительство садового дома по индивидуальному проекту, хозсарая размером 6,0 х 4,0 м и надворного туалета 1,5 х 1,5 м на садовом участке № 15 садового товарищества «Радуга» в г. Железноводске. В дело представлена копия ситуационного плана участка № 15, утвержденного председателем садового товарищества «Радуга». Из содержания данного плана следует, что место посадки садового дома расположено в глубине участка, гараж 6,0 х 4,0 м расположен вдоль границы земельного участка и торцом выходит на дорогу.

После приобретения земельного участка предприниматель в отсутствие разрешения, выданного в установленном законом порядке, и согласования с организацией газоснабжения, эксплуатирующей газопровод высокого давления, возвел на данном участке строение – здание автосервиса, с фасадом на границе земельного участка, выходящей на дорогу.

Актом комиссии общества от 02.04.2014 зафиксирован факт возведения строения на газопроводе высокого давления 219 мм.

В акте технического обследования газопровода от 05.09.2014 (эскиз № 1 к акту) отражено соотношение строения и газопровода, проходящего прямо под строением предпринимателя.

Факт возведения постройки на газопроводе подтверждается также фотоматериалами, на которых видно соотношение репера, отмечающего прохождение газопровода, со стенами здания, а также зафиксированы специальные отметки на фундаменте здания.

Застроенный ответчиком подземный газопровод высокого давления 219 мм протяженностью 8 255 м приобретен обществом в собственность по плану приватизации от 18.01.1994 № 199, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 24.07.2006 как объект II класса опасности.

Общество является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

В целях приведения состояния газопровода в соответствие с требованиями действующего законодательства истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 2 данного Закона определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу пунктов 3, 9  Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нормативное расстояние от подземных газопроводов горючих газов высокого давления – 7 метров с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков – для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами – для существующих газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 19 Правил для проведения кадастровых работ организация – собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17, 18 Правил).

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возведенное предпринимателем строение  нарушает режим охранной зоны газопровода высокого давления, доказательства согласования с обществом возможности возведения данного строения суду не представлены.

Довод жалобы о том, что спорное строение возведено с соблюдением всех необходимых и установленных законом норм, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 28 Закона о газоснабжении ответчиком не было согласовано с организацией-собственником системы газоснабжения (истцом) строительство спорного объекта.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения границ охранных зон, а также доказательств наложения ограничений (обременений) на земельный участок, принадлежащий ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  факт возведения спорного строения на газопроводе высокого давления 219 мм подтверждается материалами дела (акт технического обследования газопровода от 05.09.2014 (эскиз № 1 к акту), фотоматериалы) и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

            Представленное ответчиком техническое заключение экспертизы № 550/12/14Э от 11.11.2014, которым установлено отсутствие в КГН данных об особых сведениях (охранная зона) в соответствии с Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, а также, что строение не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей и не создает препятствий для обслуживания и ремонта подземного газопровода,  не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в силу     ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта нахождения под его строением газопровода, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с чем суд отказывает в приобщении к материалам дела данного заключения экспертизы и возвращает его ответчику.

            Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду также отклоняется.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального