Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А25-1259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 февраля 2015 года                                                               Дело № А25-1259/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»  на решение  от 22.09.2014 по делу № А25-1259/2014  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ИНН 0901051787, ОГРН 1030900726130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ИНН 4826076650, ОГРН 1114823002392)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее-истец, ООО «Стройопторг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее-ответчик, ООО «Стальнофф») о взыскании 300 000 руб. штрафов за несвоевременное неисполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2014 №120.

Решением от 22.09.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

12.02.2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №120, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель в свою очередь принять и оплатить металлопродукцию (далее-товар).

Из спецификации №1 к договору поставки №120 от 12.02.2014 видно, что стороны согласовали наименование, количество, а также сроки поставки товара. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14-21 банковских дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 4 286 333 руб. 92 коп.. Во исполнение взятых обязательств, покупатель перечислил денежные средства в размере 5 046 558 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №1701 от 23.06.2014, № 1775 от 28.03.2014.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2014 №265, в котором предложил ответчику в течение 3 дней с момента получения претензии выполнить свои обязательства и допоставить заказанный и оплаченный товар на сумму 2 454 909 руб. 64 коп. Истец, ссылаясь на статью 520 ГК РФ, указал, что в случае если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товара, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых разумных расходов на их приобретение.

На претензию истца, ответчик направил гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует до 15.05.2014 произвести поставку продукции по счету №3889 от 16.04.2014. В случае невыполнения данных обязательств ответчик за 1 день просрочки поставки товара выплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб. Данное письмо подписано коммерческим директором ответчика Халиманчук М.В., директором по продажам ответчика Могилевским Е.П., менеджером отдела продаж ответчика Циглер А.О.. Ответчик осуществил поставку указанной продукции по товарной накладной от 15.05.2014 №3308, товар принят менеджером истца Лоовым А.М. 18.05.2014.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 15.05.2014 №3308, в которой указано, что груз принял менеджер истца Лоов А.М. 18.05.2014. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка товара по названной товарной накладной фактически была произведена ответчиком 17.05.2014 после 17-00 часов. Поскольку поставка была осуществлена после окончания рабочего дня, истец полагает, что товар следует считать поставленным 18.05.2014. Следовательно, просрочка поставки товара составляет 3 дня за период с 15.05.2014 по 17.05.2014.

Спецификацией №1 к договору поставки от 12.02.2014 №120 определены сроки поставки товара в течение 14 - 21 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, в договоре поставки и в данной спецификации не определен период времени (до либо после окончания рабочего дня), в течение которого поставщик обязан осуществить поставку. В гарантийном письме ответчик также не принял на себя обязательства осуществить поставку товара до 15.05.2014 до 17-00 час.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом содержания гарантийного письма, оценки принятых обязательств, пришел к верному выводу о том, что период просрочки составляет 2 дня с 15.05.2014 по 16.05.2014, что составляет 200 000 руб. штрафа.

Довод апеллянта о несогласовании сторонами условий по срокам поставки и штрафным санкциям, определенных в гарантийном письме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2014 №265, в котором предложил ответчику в течение 3 дней с момента получения претензии выполнить свои обязательства и допоставить заказанный и оплаченный товар на сумму 2 454 909 руб. 64 коп.

В свою очередь, ответчик не отрицая факта недопоставки товара в соответствии с представленным гарантийным письмом уведомляет покупателя о поставки товара в срок до 15.05.2014 и согласии на применения штрафных санкций за задержку поставки товара, в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что путем обмена письмами, стороны изменили условия договора в части срока поставки и оплаты товара, установив срок исполнения обязательств до 15.05.2014 г, а также применения штрафных санкций в случае нарушения сроков поставки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор поставки совершен в письменной форме. Изменение в договор внесены также в письменной форме путем обмена указанными письмами, что не противоречит ч. 2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей в качестве соблюдения письменной формы договора обмен документами посредством почтовой и иной связи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа.

Заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.2014 в котором суд снижает размер неустойки до 2-х кратного размера учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако в исковых требованиях истца не указывалось о взыскании неустойки, а лишь о взыскании штрафа согласно гарантийного письма, в котором сумма штрафа указывалась в твердой денежной форме, а не в процентах от суммы сделки.

В свою очередь ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта (п. 1 ст. 2 ГК РФ), ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При направлении гарантийного письма, устанавливая по своей инициативе размер штрафа 100 000 руб. за один день просрочки поставки товара, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде уплаты штрафа в случае несвоевременной поставки товара. При этом, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание введения указанного штрафа и определение его размера по инициативе самого ответчика.

Следовательно, довод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что условия договора согласовывались сторонами посредством электронной почты с электронных адресов сторон: истца – [email protected] и ответчика - [email protected]. (пункт 9.2 договора поставки).

Из представленного в суд скриншота истца усматривается, что 11.02.2014 в 8-49 ч. на адрес электронной почты ответчика ([email protected]) был направлен протокол разногласий от 11.02.2014 к договору поставки от 10.02.2014 №120, при этом, данный протокол разногласий соответствует протоколу представленному истцом в материалы дела.

Соответствие представленного скриншота установлено судом первой инстанции путем проверки электронной почты. С целью проведения указанного процессуального действия представителями сторон предоставлены суду логин и пароль для входа в электронный почтовый ящик.

Также, в материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору поставки от 12 февраля 2014 года № 120, из содержания которого следует, что сторонами спорный пункт договора (5.7) принят в редакции Покупателя, из которой следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2014 по делу № А25-1259/2014, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2014 по делу № А25-1259/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов