Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-9375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9375/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу № А63-9375/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА»                    (ОГРН 1092648001478, ИНН 2603011013, с. Курсавка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,                ИНН 5027089703, г. Люберцы) в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе

о взыскании 885 033 руб. страхового возмещения, 74 232 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» – не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Астахов А.В. (доверенность от 10.12.2013 № 10),

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (далее – ООО «ТЭРРА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе о взыскании 885 033 руб. страхового возмещения, 74 232 руб.                 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость ремонта автомобиля превысила выплату страхового возмещения,  произведенного  ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  требований истца. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт ремонта истцом автомашины на большую стоимость. Довод истца о том, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств  подтверждается представленным                            в материалы дела отчетом, проведенного независимым оценщиком отклонен судом, так как данное доказательство могло быть принято во внимание судом, только если транспортное средство не было отремонтировано.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчетом оценщика от 23.05.2014, который соответствует всем требованиям, предъявляемым                  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым                      и достоверным  доказательством  стоимости  ремонта  автомобиля  истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.

Представитель  ответчика в  судебном заседании просил решение суда первой инстанции  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с  дело рассмотрено                        в отсутствии представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                    в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда  подлежащим оставлению  без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 07.06.2013 транспортному средству марки BMW 528 г/н К080НВ-26 причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На момент произошедшего события автомобиль был застрахован                                        в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО ТС полис серии 4000 № 0926721 от 01.03.2013.

В соответствии с условиями страхования 21.06.2013 ООО «ТЭРРА» в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем. Согласно акту № 0008190704-001 от 15.07.2013 на счет истца перечислено страховое возмещение                       в размере 317 854 руб.

ООО «ТЭРРА» произведен ремонт транспортного средства.

В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. № 1066/14 от 23.05.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должна составлять на момент ДТП без учета износа 1 165 609 руб., утрата товарной стоимости - 37 278 руб.

Считая, что истец понес дополнительные расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 885 033 руб., последний обратился за защитой нарушенного права                в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) гласит, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а также выплатой ответчиком страхового возмещения.

Факт ремонта транспортного средства автомобиля на большую стоимость должен быть подтвержден обществом первичными бухгалтерскими документами.

Иное означало бы неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся   в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Истцом  документы, подтверждающие ремонт транспортного средства на спорную сумму, а также сведения о проведении ремонта (кем отремонтировано, когда, какое учреждение, ИП, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов по ремонту транспортного средства), истребованные судом не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении иска представитель истца пояснил, что данные документы у юридического лица отсутствуют.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно признал  не доказанным истцом ремонт автомобиля на большую сумму, а обязательства страховой компании выполненными в полном объеме.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела отчетом, проведенного независимым оценщиком  также обоснованно отклонен   судом, поскольку указанный отчет составлен после проведения ремонта без осмотра транспортного                               средства.

Истец, не воспользовавшись правом обращения к ответчику с просьбой об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, что не оспаривается сторонами по делу, само транспортное средство у истца в настоящее время не находится /по пояснению представителя ответчика, транспортное средство угнано у истца/, чем исключил возможность проведения судебно-технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                                  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу                        № А63-9375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-4360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также