Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-8748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 февраля 2015 года                                                               Дело № А63-8748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей Оганезова Е.Г., Куценко Ю.И., Даниелян М.М, Федоткина А.А., Федянина В.Н., ООО «Родник», ОАО «Сыродел», ООО фирма «Даксан» на определение от 22.09.2014 по делу № А63-8748/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению предпринимателей Оганезова Е.Г., Даниелян М.М., Федоткина А.А., Куценко Ю.И., Федянина В.Н., ООО «Родник», ОАО «Сыродел», ООО фирма «Даксан»,

заинтересованные лица Ставропольская городская Дума, администрация города Ставрополя,

третьи лица: министерство промышленности и торговли РФ, Прокурор Ставропольского края,

о признании недействующими: - Решения Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 №333 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя»; - Постановления Администрации города Ставрополя от 01.09.2011 №2478 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя»,

при участии в судебном заседании представителей от Оганезова Е.Г. лично и его представитель – Майдибор Н.П. доверенность от 30.12.2014, от Федоткина А.А. -Майдибор Н.П. доверенность от 30.12.2014, от Даниелян М.М. – Майдибор Н.П. доверенность от 10.11.2014, от Куценко Ю.И. – Майдибор Н.П. доверенность от 10.11.2014, от  Федянина В.Н. – Майдибор Н.П. доверенность от 10.11.2014, от ООО «Родник» – Майдибор Н.П. доверенность от 10.11.2014, от Ставропольской городской Думы – Порублевой Н.В.  доверенность 22.09.2014,  от Прокуратуры СС – Колядина А.Е., от Комитета СК по пищевой перерабатывающей промышленности – Красновой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Оганезова Е.Г., Даниелян М.М, Федоткина А.А., Куценко Ю.И., Федянина В.Н., а также ООО «Родник», ОАО «Сыродел», ООО фирма «Даксан» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими: решения Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 №333 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя»; постановления Администрации города Ставрополя от 01.09.2011 №2478 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя».

Определением от 22.09.2014 суд производство по делу № А63-8748/2014 прекратил в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматели  обратились  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Ставропольского края. В своей жалобе указывают на неверное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 №333 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», и Постановление Администрации города Ставрополя от 01.09.2011 №2478 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» является нормативным правовым актами и поэтому дело об оспаривании такого приказа не отнесено к компетенции арбитражного суда, исходя из следующего.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку оспариваемые акты изданы для неоднократного применения, их действие затрагивает интересы неопределенного круга лиц, изданы органами местного самоуправления, имеют установленную законодательством форму, вывод суда первой инстанции о том, что решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 №333 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя»; постановление Администрации города Ставрополя от 01.09.2011 №2478 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» является нормативным правовым актом, является правильным.

Согласно части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, действующей с 6 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, как на момент подачи иска, так и в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 АПК Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года.

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было принято к производству до 6 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателей  о признании недействующими: решения Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 №333 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», постановления Администрации города Ставрополя от 01.09.2011 №2478 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», поступило в Арбитражный суд Ставропольского края  11.08.2014 года и было принято к производству 12.08.2014  года, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 228-ФЗ.

Ввиду того, что на момент подачи предпринимателями рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателей на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку они вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянтов на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении части 4 статьи 191 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку на момент обращения в суд данные нормы процессуального права отменены, и действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержали порядка и условий рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме дел подсудных Суду по интеллектуальным правам.  

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу № А63-8748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов