Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-1873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-1873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике

          на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2014 по делу № А20-1873/2014 (судья Шогенов Х.Н.) 

          по иску муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1020700590019)

          к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266),

          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Селекционер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

          о признании отсутствующим права собственности,

          при участии в заседании представителей:

от муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»: представитель Кольченко В.В. по доверенности от 20.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1210000 кв.м, кадастровый номер 07:06:3100000:0016, расположенный по адресу: КБР, Терский район, с. Красноармейское, участок близи с. Красноармейское, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем приведения лиц в первоначальное положение - признав за муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» право распоряжаться земельным участком площадью 1210.000 кв.м, кадастровый номер 07:06:3100000:0016, расположенным по адресу: КБР, Терский район, с. Красноармейское, участок близи с. Красноармейское, до разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и признании права собственности вышеуказанного земельного участка за муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем признания за администрацией право распоряжаться земельным участком. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено доказательств наличия оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Отказывая в признания права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельный участок не представлено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 22.09.2014 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а признание права собственности отсутствующим не повлечет автоматически признание права собственности администрации на спорное имущество.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.12.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2013 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:06:3100000:0016, площадью 121 га, расположенный: Кабардино- Балкарская Республика, Терский район, уч. близи с. Красноармейское (далее  по тексту – спорный земельный участок). В качестве документов-оснований для регистрации права указано Постановление Верховным Советом РФ о разграничении государственной собственности Российской федерации №3020-1 от 27.12.1991 (том 1 л. д. 49).

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно в нарушение действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), который с 01.07.2006 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом № 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3 - 5 Закона № 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Удовлетворяя требования администрации в части, суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на спорный участок, владение Российской Федерации спорным участком.

Спорный земельный участок не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в составе иных земель не был предоставлен ранее органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду государственной компании «Российские автомобильные дороги». Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, был предоставлен для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, относится к особо охраняемой природной территории, не имеется. Иных оснований, предусмотренных федеральными законами, для отнесения данного земельного участка к федеральным землям не представлено.

В материалы дела не представлены и доказательства нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок был разграничен до 01.07.2006 в соответствии с Законом № 101-ФЗ на основании нормативных актов Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции также не установил, что спорный земельный участок является объектом, составляющим основу национального богатства страны, либо на нем расположены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности  в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Таким образом, спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относятся.

Оснований для отнесения этого участка по статье 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ к собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов также не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права.

Согласно статье 4 Арбитражного