Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-8011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-8011/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу № А63-8011/2014 (судья Говорун А.А.)

по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849)

к закрытому акционерному обществу «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН 1022603422005)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 060 626,66 рублей, в том числе: 1 932 713,58 рублей долга по арендным платежам за период с 19.09.2012 по 02.06.2014 и 127 913,08 рублей пени за период с 26.09.2012 по 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу                              № А63-8011/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 2 060 626,66 рублей, в том числе: 1 932 713,58 рублей долга по арендным платежам за период с 19.09.2012 по 02.06.2014 и 127 913,08 рублей пени за период с 26.09.2012 по 02.06.2014. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым решением от 20.11.2014 по делу № А63-8011/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 127 913, 08 руб. за период с 26.09.2012 по 02.06.2014 и уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.  Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки чрезмерно высокий.

Определением от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.02.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу № А63-8011/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления  главы города Пятигорска от 29.01.2002 № 112 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2002 № 440-у, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.02.2002 по 31.01.2003 земельный участок площадью 22 385 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, р-н Скачки, Промзона - 2, под производственную зону  (том 1, л.д.9-10).

На основании постановления главы города Пятигорска от 21.04.2006 № 1698 дополнительным соглашением от 28.06.2006 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка срок договора продлен до 30.01.2015 ( том 1, л.д. 12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2002, дополнительное соглашение к договору зарегистрировано 18.08.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 19.09.2012 по 02.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 932 713,58 руб., на сумму которой истцом начислена пеня в размере 127 913,08 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что обществом не производилась оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка в период с 19.09.2012 по 02.06.2014, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 932 713,58 руб., расчет которой обществом не оспорен, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в апелляционном порядке решение суда в части взыскания основного долга не проверяется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании Решений Думы г. Пятигорска или Постановлений Главы г. Пятигорска.

В пункте 5.5 договора стороны указали, что за несвоевременное перечисление аренной платы арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от задержанной суммы.   

Пунктом 9.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями договора и законодательством РФ, а в пункте 9.2 указали о том, что за неисполнение какого либо обязательства, кроме предусмотренного пунктом 5.5, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы годовой оплаты.

Таким образом, условиями договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в виде штрафа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» определен размер и порядок оплаты арендных платежей, в том числе определен размер пени за несвоевременное или не в полном объеме внесения арендной платы за землю арендатором в размере в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, уполномоченным органом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, установлена ставка пени (неустойка) в случае неисполнения сторонами обязательств по договору аренды, в том числе в связи с неуплатой арендных платежей.

При этом установленная уполномоченным органом ставка пени (неустойки) значительно ниже ответственности в виде штрафа, установленной пунктом 5.5 договора аренды от № 440-у от 01.04.2002.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 127 913,08 рублей, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом ни расчет задолженности по оплате арендных платежей, ни расчет пени не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена в связи с тем, что  явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

На основании изложенных выше норм права гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, исходя из срока оплаты каждого платежа, не является завышенной и соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 2 которого указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,