Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-10924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-10924/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Георгиевска и Георгиевского района) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10924/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Георгиевска и Георгиевского района) (ИНН 2625022869, ОГРН 1022601171108)

о взыскании 95 776, 38 рублей задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Георгиевска и Георгиевского района), г. Георгиевск, (далее – отдел, ответчик) о взыскании 95 776 руб. 38 коп., из которых: 91 827 руб. 87 коп. задолженность за поставленный природный газ за февраль - март и май 2014 года на основании государственного контракта на поставку газа №25-1-0014/14 от 16.12.2013 и 3 948 руб. 51 коп. пеня за просрочку платежа, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 контракта, за период с 12.03.2014 по 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10924/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Георгиевска и Георгиевского района), г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь, 95 776 руб. 38 коп., из которых: 91 827 руб. 87 коп. задолженность, 3 948 руб. 51 коп. пеня, 3 831 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 28.11.2014 по делу № А63-10924/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени и расходов. Жалоба мотивирована тем, что вины отдела в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Определением от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10924/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» (покупатель) заключили государственный контракт на поставку газа для государственных нужд № 25-1-0014/14, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку природного газа покупателю, а покупатель обязуется получать и оплачивать принятый газ поставщику.

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ на выходе их системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо - сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Для конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена с 01 января 2014 года составляет 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ России от 26.09.2013 № 177-э/2); плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям СК, установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек (приказ ФСТ РФ от 11.12.2012 № 356-э/12).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта покупатель производит оплату на основании счетов поставщика до 10 числа месяца поставки в размере 30% от стоимости планируемого месячного объема поставки газа.

Окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо- сбытовые услуги производятся в срок до 10 числа, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 контракта на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.2 контракта)

В период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику 30,081 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа. Стоимость поставленного ответчику газа за этот период составила 157 626 руб. 25 коп.

Однако полученный газ покупать оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 827 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту на поставку газа № 25-1-0014/14 от 16.12.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539- 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного и принятого ответчиком без замечаний по количеству и качеству природного газа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 91 827 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчиком решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, ответственность покупателя за просрочку оплаты  поставки газа установлена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком природного газа в соответствии с условиями государственного контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки платежа с 12.03.2014 по 25.09.2014 в период поставки газа 01.02.2014 по 31.05.2014, исходя из суммы задолженности за каждый месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, что в общей сумме составляет сумме 3 948 руб. 51 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика, исходя из суммы заявленных требований, и взыскал в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступили своевременно, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставки газа с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств государственного контракта.

Следовательно, оплата выполненных обязательств по поставке газа не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов должника  и наличия внебюджетных средств.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10924/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10924/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова