Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-10216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 февраля 2015 года                                                                              Дело № А63-10216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу                       № А63-10216/2014 (судья Макарова Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокабель», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847036898,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о взыскании 6 241 393 руб. 42 коп. (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокабель»                (далее - ООО «Торговый Дом «Электрокабель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.02.2014 № 89/2014 в размере 6 113 531 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 861 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки образовалась задолженность по оплате переданного товара в размере 6 113 531 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северного Кавказа» просит отменить решение суда от 20.11.2014, отказать истцу в удовлетворении искового заявления. По мнению апеллянта, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными. Апеллянтом направлялся отзыв, в котором он пояснил, что оплату задолженности произвести не имеет возможности по причине наличия дебиторской задолженности в размере 2 041 316 руб.

В отзыве ООО «Торговый Дом «Электрокабель» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 89/2014от 12.02.2014, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость, которые согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 15-24).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 6 052 080 руб. 41 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом «Электрокабель» с 05.03.2014 по 06.03.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 6 113 531 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.03.2014 № 16, от 05.03.2014 № 17, от 05.03.2014 № 18, от 06.03.2014 № 19 и от 06.03.2014 № 20, на которых имеются проставленные печати и подписи уполномоченного лица ОАО «МРСК Северного Кавказа» (том № 1, л.д. 36-40).

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвело.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции ООО «Торговый Дом «Электрокабель» направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2014 № 19/186.11-01-07-03 с требованием погасить задолженность в размере 6 113 531 руб. 67 коп. и с требованием об оплате пени, предусмотренной п. 5.3 договора поставки в размере 21 397 руб. 36 коп. (том №1, л.д. 43-44).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Торговый Дом «Электрокабель» с иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской                 Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения            обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                    доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа             заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В              соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму                    подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 6 113 531 руб. 67 коп. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о невозможности оплаты поставленного товара в связи с имеющейся у ответчика дебиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с                   договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате то-вара в размере 6 113 531 руб. 67 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 861 руб. 75 коп.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской                 Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты товара согласованы стороны в спецификациях и индивидуальны для каждой партии товара. Таким образом, истцом правомерно проценты начислены отдельно по каждой товарной накладной.

Истец произвел расчет суммы процентов:

2 409 171, 05 х 91 х 8, 25/36000 = 50 241, 25 коп.;

897 010, 83 х 92 х 8, 25/36000 = 18 911, 98 коп.;

664 738, 12 х 91 х 8, 25/36000 = 13 862, 56 коп.;

713 824, 64 х 92 х 8, 25/36000 = 15 049, 80 коп.;

1 428 787, 03 х 91 х 8, 25/36000 = 29 796, 16 коп.

Где 2 409 171, 05 руб., 897 010, 83 руб., 664 738, 12 руб., 713 824, 64 руб., 1 428 787, 03 руб. – фактическая стоимость поставленной продукции, 8,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 91, 92, 91, 92, 91 – количество дней просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов является                   арифметически и методологически верным. При расчете процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска, что составляет 8, 25 %.

При расчете учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для                          удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу                    № А63-10216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов