Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А22-2110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-2110/2012

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2014 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А22-2110/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление» (ИНН 0816015844, ОГРН 1110816000547),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (далее – МУП «ЭДУ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

ООО «Капитолий» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании действий конкурсного управляющего Якушева В.В., выраженных в возврате денежных средств, перечисленных ООО «Капитолий» для участия в торгах по продаже имущества должника, незаконными, обязании конкурсного управляющего Якушева В.В. не препятствовать ООО «Капитолий» участвовать в торгах по продаже имущества должника, в том числе принять задаток, необходимый для участия в аукционе, а также о принятии обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить конкурсному управляющему МУП «Элистинское дорожное управление» Якушеву В.В. проводить торги по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2014 в рамках дела № А22-2110/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление» заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему МУП «Элистинское дорожное управление» Якушеву Валерию Владимировичу запрещено проводить торги по реализации имущества МУП «Элистинское дорожное управление» по лоту №1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2014 в рамках дела № А22-2110/2012, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявленные требования об обеспечении заявления являются необоснованными, поскольку заявлены лицом,  не являющимся участником дела о банкротстве, то есть является ненадлежащим лицом, применение обеспечительных мер нарушают права и законные интересы должника по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 о принятии мер по обеспечению заявления ООО «Капитолий»  по делу № А22-2110/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления на действия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника, общество указало о том, что конкурсный управляющий фактически устранил общество от участия в торгах, возвратив необоснованно денежные средства, перечисленные в качестве задатка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с действиями конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества, следовательно, требование о запрете проведения торгов в период рассмотрения заявления общества, соразмерны, разумны и обоснованы, тем самым позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Капитолий» о признании действий конкурсного управляющего незаконными, а также повлиять на права и законные интересы ООО «Капитолий» по участию в торгах по реализации имущества МУП «Элистинское дорожное управление» по лоту № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер, заявленных обществом, является необходимостью для сохранения существующего на момент обращения с заявлением положения сторон до проведения торгов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о затруднении исполнения судебного акта в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными может свидетельствовать тот факт, что общество будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы всех заинтересованных лиц и соответствуют действующему законодательству, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежат оценке при рассмотрении заявления общества по существу заявленных требований, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2014 о принятии мер по обеспечению заявления ООО «Капитолий»  на действия конкурсного управляющего по делу № А22-2110/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2014 по делу № А22-2110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко