Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-16874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бобылева А.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-16874/2012 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Бобылева А.С.: представитель Острижный А.И. (по доверенности от 03.08.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2012 требования Бобылева А.С. к Чернобель А.Н., Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г. о признании недействительными договоров дарения доли в ООО «Торговая фирма «Яна» и передаче обществу доли в уставном капитале удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения 25 % доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна», заключенный 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., и договор дарения 25 % доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна», заключенный 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г. В удовлетворении остальных требований отказано. Дополнительным решением от 22.01.2014 с Чернобель А.Н. в пользу Бобылева А.С. взысканы судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11.08.2014 Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 г. по делу № А63-16874/2012 .

В ходе рассмотрения указанного заявления производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А63-16874/2012.

18.09.2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты судов первый и апелляционной инстанций по делу № А63-16874/2012 в части удовлетворения исковых требований отменены, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 по данному делу оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении заявления Бобылева А.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бобылев А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А63-16874/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу №А63-4839/2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в данном случае не является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-16874/2012, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Бобылева А.С. и Чернобель А.Н., а также в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции по кассационным жалобам Чернобеля А.Н., Тихоновской В.Г., Чернобель Я.А., Бобылева А.С. указанное определение являлось предметом исследования и оценки судов.

При этом, отменяя частично решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А63-16874/2012, судом кассационной инстанции принят во внимание вывод, сделанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 19-КГ14-2. Согласно выводу, изложенному в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, запрет на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участниками общества, Уставом ООО «Торговая фирма «Яна» не предусмотрено. Чернобель А.Н. имел право отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам. В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении положений Устава при заключении договоров дарения долей в уставном капитале общества противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 19-КГ14-2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/2010, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам является необоснованной, поскольку указанный судебный акт, сформировавший правоприменительную практику, существовал при рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу № А63-4839/2012 также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя доводов заявителя, фактически его требования направлены на повторное рассмотрение дела, несмотря на то обстоятельство, что факты и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о пересмотре решения суда, существовали на момент принятия судом кассационной инстанции окончательного постановления по существу спора от 10.10.2014 с дачей соответствующей правовой оценки всем доводам сторон спора.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 30.12.2013 по новым обстоятельствам, заявитель суду первой инстанции и апелляционной инстанций не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-16874/2012 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-16874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова