Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А15-2356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А15-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГИВ»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу №А15-2356/2013 (судья Омарова П.М.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3 корп.13, ИНН: 2626800494, ОГРН: 1112651028676)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГИВ»  (Магарамкентский район, село Новый Аул, ИНН: 0523004680, ОГРН: 1030501385034) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СГИВ»   -представитель Нуриев Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 №01,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель Подгурская А.В. по доверенности от 12.01.2015 №дов8-4,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СГИВ» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявления Управления отказано, арестованная спиртосодержащая продукция возвращена Обществу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу №А15-2356/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан рассмотрев дело в части вопроса об арестованной спиртосодержащей продукции (коньячных дистиллятов) принял решение об изъятии арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 №07-13/605-2 спиртосодержащую продукцию (коньячные дистилляты) в количестве 39566 дал.

Не согласившись с решением суда,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность изъятия спиртосодержащей продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении требований Общества, изложенных в апелляционной жалобе, оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». На время рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса суда производство по делу приостановить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство  об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом и приостановлении производства по делу на время рассмотрения запроса.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу ходатайства Общества, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что им усматривается неконституционность положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171. В связи с этим, Общество просит суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, и на время его рассмотрения приостановить производство по делу.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Исчерпывающий круг оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств наличия одного из указанных в приведенной статье Кодекса обстоятельств, при которых производство по делу подлежало бы приостановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  по результатам рассмотрения представленных Обществом деклараций об объемах производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2012 года, в которых указаны остатки коньячного спирта в объеме 39628,75 дал, Управлением принято определение от 16.07.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №07-13/605 и проведении административного расследования с целью установления события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении,  18.07.2013 сотрудниками Управления проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу.

Осмотром установлено наличие в принадлежащих Обществу складах выдержки коньячных дистиллятов №1, 2, 3 и 4 коньячного дистиллята в общем объеме 39566 дал.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 №07-13/605-2 на спиртосодержащую продукцию (коньячные дистилляты), обнаруженную в ходе осмотра помещений Общества наложен арест. Арестованная продукция передана на ответственное хранение директору Обществу Ахмедову В.А.

По факту осуществления Обществом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии сотрудником Управления составлен протокол от 18.07.2013 №07-13/605-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в части вопроса об арестованной спиртосодержащей продукции (коньячных дистиллятов), принял обоснованное решение об изъятии арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 №07-13/605-2 спиртосодержащую продукцию (коньячные дистилляты) в количестве 39566 дал.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона

Общество имело возможность осуществлять хранение этилового спирта без лицензии либо реализовать ее или передать на хранение другой организации под контролем лицензирующего органа до 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически хранение этилового спирта осуществлялось Обществом после 31.12.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Новая лицензия на хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции Обществом не получена и в материалы дела не представлена. Наличие на хранении остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии Обществом не отрицается.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 утверждено Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 №07-13/605-2 спиртосодержащая продукция, которая хранится у Общества без соответствующей лицензии и подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче Управлению для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.

Довод Общества о том, что требование об изъятии спиртосодержащей продукции при первоначальном рассмотрении дела Управлением не был заявлен обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о вещах, на которые в рамках производства по делу об административном правонарушении наложен арест, должен быть разрешен судом на основании прямого указания на это в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу №А15-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СГИВ» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова