Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А18-529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А18-529/2014

16 февраля 2015 г.                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2014 по делу № А18-529/2014,

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» (ОГРН 1060608014510, ИНН 0608005612)

об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222), по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 №32-рВП-7.3- 13,

при участии  в судебном заседании:

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Тазиев А.М. по доверенности 02.02.2015 № 12;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» – Дзауров Р.А. по доверенности от 01.01.2015 № 14/1-15.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене постановления от 29.08.2014 №32-рВП-7.3-13 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 14 ноября 2014 года заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» удовлетворено.

Постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №32-рВП-7.3-13 от 29 августа 2014 года признано незаконным, и отменено полностью.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, в действиях общества. Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2014 по делу № А18-529/2014 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению от 18.07.2014 № 32-рВП-Г-7.3 Управление провело внеплановую проверку Общества с целью исполнения перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе» от 20.12.2012г. №-ДМ-П9-7811 и пункта 10 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказском федерального округа от 18.12.2013г. №9 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору  от  20.03.2014г.   №113   «О  проведении  проверок  деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказском федерального округа».

Настоящая проверка проведена с целью оценки соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань».

Предметом настоящей проверки явилось выявление признаков нарушений законодательства Российской Федерации, нормативно правовых актов, норм и правил в области лицензирования и промышленной безопасности жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса. Срок проверки установлен с 21.07. по 15.08.2014 года.

21.07.2014  общество   было извещено о времени и месте проведения проверки (том №2 л.д. 90).

Проверка начата 22.07.2014, о чем указано на второй странице акта проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 15.08.2014 №32-ВП-7.3-ЗБ с участием исполнительного директора Багаева Г.И., о чем имеются его подписи (том 2 л.д. 44-60).

 В ходе проверки на энергопринимающих устройствах Общества (ЭПУ «Назраньгаз», ЭПУ «Снжагаз», ЭПУ «Малгобекгаз», ЭПУ «Джейрахгаз») выявлено сто пятьдесят одно нарушение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», чем нарушило пункт 1 статьи 9 Кодекса.

В присутствии директора Багаева Г.И. протокол от 15.08.2014 № 32-ВП-7.3-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 21-42)

 15.08.2014 обществу вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено вх. штампом № 504 (том 2 л.д. 43).

29.08.2014 в присутствии представителя общества  принято постановление от   № 32-рВП-7.3-13 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 28.2 Кодекса, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении  или  его  представителя.   Статья  28.2  Кодекса, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела и установлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 №32-ВП-7.3-18 составлен в отсутствие законного представителя Общества – не учел следующего:

В материалах дела имеется приказ о приеме работника Багаева Г.И. на должность исполнительного директора общества (том №2 л.д.61).

Таким образом, административный орган обеспечил явку законного представителя на составления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении материалов административного дела общество извещено уведомлением от 15.08.2014, о чем свидетельствует подпись Багаева Г.И. (том №2 л.д.43).

Таким образом, административным органом приняты надлежащие меры по соблюдению процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не допущено нарушения процедуры – подтвердился.   

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Довод общества о том, что проверка не согласована с прокуратурой, чем нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц, отклоняется,  так как указанная проверка проведена с целью исполнения перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе» от 20.12.2012г. №-ДМ-П9-7811 и пункта 10 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказском федерального округа от 18.12.2013г. №9 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору  от  20.03.2014г.   №113   «О  проведении  проверок  деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказском федерального округа», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц не требует согласования с органами пркуратуры.

Довод общества о том, что оно не было своевременно извещено о времени и месте проведения проверки – противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2014 по делу № А18-529/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2014 по делу № А18-529/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 №32-рВП-7.3-13 – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова