Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А20-2262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-2262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Нерудная компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Думанова Б.Т., принятое в рамках дела № А20-2262/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ» (ОГРН 1020700687908, ИНН 0708000537),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2012 по делу № А20-2262/2011 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛВТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него возбуждено конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2013 Ворокова М.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирмы «ЛВТ», конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Южная Нерудная компания», индивидуальный предприниматель Шогенов М.М., общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», ФНС России обратились с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Думанова Б.Т.

Определением от 07.07.2014 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Нерудная компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурный кредитор Шогенов М.М. отзывом на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Думанов Б.Т. просит отказать в удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции оценивал их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об отстранении Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «ЛВТ» и утверждении конкурсным управляющим Думанова Б.Т. опубликовано 13.12.2013 в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве Ворокова М.Х. не передала бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы ООО Фирмы «ЛВТ» новому конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Думанова Б.Т. обратиться в суд с заявлением об изъятии у Ворокова М.Х. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 13.01.2014 г. по делу №А20-2262/2011, суд обязал изъять у Вороковой М.Х. и передать конкурсному управляющему Думанову Б.Т. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

20.01.2014 в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда Ворокова М.Х. по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему частично бухгалтерскую и иную документацию, печати должника, а также часть материальных ценностей, которые указаны в исполнительном листе.

Требования Думанова Б.Т. о передаче оставшейся части документации и материальных ценностей Вороковой М.Х. оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием отсутствия возможности конкурсным управляющим Думановым Б.Т. подготовить отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; созыва и проведения собрания кредиторов; своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также оформления  дополнительного страхования своей ответственности в связи с отсутствием данных о балансовой стоимости активов должника на дату предшествующую открытию конкурсного производства.

С момента передачи Вороковой М.Х. документов должника, конкурсным управляющим Думановым Б.Т. оформлено дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант», что подтверждается соответствующими полисами и договорами.

26.03.2014 Думановым Б.Т. проведено собрание кредиторов, на котором  представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и другая информация в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Соответствующий отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства представлен в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением суда от 01.08.2014 ООО «СтройТех» исключен из реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы в части нарушений требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведений о государственном регистрационном номере записи государственной регистрации НК КМ СРО АУ «Единство» и индивидуальный номер налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов «Южная Нерудная компания», как кредитора в деле о банкротстве ООО Фирма «ЛВТ».

Ссылка на неисполнение конкурсным управляющим Думановым Б.Т. обязанностей руководителя по предоставлению налоговой отчетности и сведений в Пенсионный Фонд России и в Фонд социального страхования за 2013 и 2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, а доводы о возможности начисления дополнительных штрафов, пеней и неустоек, в связи с несвоевременной их подачей, носят преждевременный характер.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции заявители требований не доказали, какие именно их права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены данными действиями и бездействием арбитражного управляющего Думанова Б.Т.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом первой  инстанций принято во внимание, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, а также возникновения убытков у должника или его кредиторов, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2014

по делу № А20-2262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова