Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-3753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-3753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу №А63-3753/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа 26» (г. Пятигорск, ОГРН 1102632003319, ИНН 2632100719), Министерство экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635017926), индивидуальный предприниматель Жуков Виталий Константинович (г. Пятигорск, ОГРН 307263204600010) о признании незаконным решения по делу № РЗ-395-2014 от 28.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 01.04.2014 № 295 по делу № РЗ-395-2014,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- Управление) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Ставропольского края, индивидуального предпринимателя Жукова Виталия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа 26», о признании незаконным решения по делу № РЗ-395-2014 от 28.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 01.04.2014 № 295 по делу №РЗ-395-2014.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными решение и предписание Управления от 01.04.2014 №295 по делу №РЗ-395-2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Министерством в апелляционной жалобе. Просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание, представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила информация от ООО «торгово-производственная группа 26» о нарушении Министерством законодательства о закупках.

Управлением проведена внеплановая проверка Министерства, в ходе проведения которой выявлены следующие нарушения при формировании аукционной документации.

В пункте 14.6 раздела 14 «Порядок заключения контракта» аукционной документации указано, что «Участник закупки, с которым заключается контракт, обязан предоставить заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона «О персональных данных», что противоречит и нарушает требования части 19 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В нарушении требований части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, подпункт 2 пункта 3.6 Раздела 3 аукционной документации содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), что не предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение  от 01.04.2014 по делу №РЗ-395-2014 о признании Министерства при формировании аукционной документации на выполнение работ не соответствующими требованиям части 19 статьи 34, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Министерству выдано обязательное к исполнению предписание  от 01.04.2014 №295.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при вынесении решения по делу от 01.04.2014 по делу № РЗ-395-2014 Управлением приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов Министерства и других участников закупки.

Решение от 01.04.2014 по делу № РЗ-395-2014  и предписания от 01.04.2014 № 295 по делу № РЗ-395-2014 не нарушают права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Министерства об отсутствии у Управления оснований и полномочий для проведения внеплановой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как видно из материалов дела информация от ООО «Торгово-производственная группа 26» поступившая в Управление  подписана директором, указаны реквизиты общества. Таким образом, поступившая информация не является анонимной и не может быть оставлена без рассмотрения. Управлением предприняты соответствующие меры реагирования по вышеуказанной информации о нарушении закона, а именно проведена внеплановая проверка указанной закупки №0121200000314000032 и действий Министерства по осуществлению закупки №0121200000314000032.

Руководителем Управлением издан Приказ о проведении внеплановой проверки указанной закупки в полном объеме.

На основании части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность контролирующего органа при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управление обязано провести внеплановую проверку закупки, имея на то достаточные основания, установленные частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и, выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание от 01.04.2014 №295 об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений.

Отзыв  ООО «Торгово-производственная группа 26» в порядке части 15 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, поданной им жалобы, не является препятствием для проведения внеплановой проверки контролирующим органом и отмены приказа руководителя Управления на проведение внеплановой проверки.

Внеплановая проверка закупки проводилась в полном объеме, а не только по указанным в заявлении ООО «Торгово-производственная группа 26» доводам.

В соответствии с ч. 26 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения (ч. 28 ст. 99 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ направление документов, сведений и возражений в адрес контролирующего органа предусмотрено по запросу контролирующего органа.

Управлением запрошена необходимая информация и документы по факту проверки, которые комиссия посчитала достаточными для принятия соответствующего решения и предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Министерством не приведены доводы относительно незаконности и необоснованности выявленных в ходе проверки нарушений.

Для признания недействительным обжалуемого решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого Министерством решения и предписания Управления должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Суд первой инстанции установил, что предписание от 01.04.2014 № 295  Министерством не исполнено. 05.05.2014 года по итогам аукциона в электронной форме для закупки № 0121200000314000032 (без внесения предписанных контролирующим органом изменений) заключен государственный контракт.

Таким образом, признание недействительным и незаконным решения и предписания Управления не может привести к восстановлению субъективных прав Министерства и приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, решение от 01.04.2014 года по делу № РЗ-395-2014 и предписание № 295 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Министерства о признании незаконными решения от 01.04.2014 по делу № РЗ-395-2014 и предписания № 295.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу №А63-3753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А77-1357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также