Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-10386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

16 февраля 2015 года                                                                         Дело № А63-10386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погосовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу № А63-10386/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокабель» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее ? компания) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 453 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 317 рублей 39 копеек  (уточненные требования).

Решением от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 488 187 рублей 39 копеек и 34 317 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован  неоплатой принятого товара.

Не согласившись с указанным решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По мнению компании, произвести оплату в установленный договором срок не представляется возможным в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности в размере 2 041 316 рублей. Также считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2014 заключен договор поставки № 02/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель ? принять и оплатить товар: кабель силовой на общую сумму 1 411 528 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 2.6 договора отклонение количества поставляемого товара от объемов, указанных в спецификациях, по причинам, связанным с технологий изготовления кабеля и провода, не превышающего как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 3 % от количества, указанного в спецификации, не требует письменного согласия сторон, такое отклонение не считается недопоставкой. Оплате подлежит фактически поставленное количество товара.

Фактически истец поставил товар на сумму 1 453 870 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 13 от 21.02.2014, счетом на оплату № 11 от 03.03.2014, счетом-фактурой № 13 от 21.02.2014.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно указал, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно на оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена подписанная представителями компании и общества товарная накладная № 13 от 21.02.2014 на сумму 1 453 870 рублей, согласно которой обществом товар передан компании. Товар принят представителем компании без замечаний. Наименование товара, его стоимость и количество соответствуют указанным в договоре поставки.

Поскольку установленный договором срок оплаты полученной продукции истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании основной задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

В части требований о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно расчету общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 915 рублей 52 копейки (1 453 870 рублей х 106 дней (период просрочки) х 8,25% /36 000).

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для уплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу, что сумма процентов засчитана истцом арифметически правильно, в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку за нарушение договорных обязательств договором предусмотрена неустойка, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 6), установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для изменения или отмены судебного акта  отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу                                 № А63-10386/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков