Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-4307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

16 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-4307/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; Алексеев Александр Анатольевич, г. Ставрополь, ООО «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ОГРН 1122651021910, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН 1052600253991,

о признании незаконными решения от 14.04.2014 по делу № РЗ-457-2014 и предписания № 396 от 14.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Напсо Б.Ш. по доверенности от 14.01.2015;

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Айдамиров И.О. по доверенности от 23.12.2014.

Министерство экономического развития Ставропольского края, Алексеев Александр Анатольевич, ООО «Стройдорконтроль», ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; Алексеева Александра Анатольевича, ООО «Стройдорконтроль», ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», о признании незаконным решения от 14.04.2014 по делу № РЗ-457-2014 и предписания № 396 от 14.04.2014.

Решением от 29.10.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» просит удовлетворить апелляционную жалобу министерства.

До начала судебного заседания от ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель  министерства просил отменить решение суда от 29.10.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  управления просил решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба Алексеева А.А. на действия государственного заказчика - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа – министерство экономического развития СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121200000314000133 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По фактам, изложенным в жалобе, Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам 14.04.2014 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым указанная жалоба, признана обоснованной, действия государственного заказчика - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерства экономического развития Ставропольского края при формировании аукционной документации признаны не соответствующими требованиям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. В связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание. Оспариваемым предписанием государственному заказчику и уполномоченному органу предписано привести конкурсную документацию в соответствие требованиям статьи 8 Закона о закупках, Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьями 49, 50 Закона о закупках продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Считая вышеуказанное решение и предписание Управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1 и 3 статьи 48 Закона о закупках установлено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Как следует из материалов дела, министерством был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Уполномоченным органом информация о проведении открытого конкурса была размещена в единой информационной системе.

Согласно статье 49 Закона о закупках извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса, помимо требований установленных статьей 42 названного Закона, должна содержаться следующая информация:

1) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 вышеназванного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона;

2) способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации;

3) плату (при ее установлении), взимаемую заказчиком за предоставление конкурсной документации, способ осуществления и валюту платежа;

4) язык или языки, на которых предоставляется конкурсная документация;

5) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок;

6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о закупках;

8) условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о закупках;

9) реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о закупках установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.

Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно части 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из материалов дела следует, что министерством в документации открытого конкурса в пункте 25 «Критерии оценки» указано, что в соответствии с критерием 2.3 за «обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги» участнику имеющему в наличии стационарную компетентную лабораторию, находящуюся в субъекте РФ по месту оказания услуги и передвижной компетентной лаборатории - присуждается 20 баллов, за наличие стационарной компетентной лаборатории, находящейся в субъекте РФ по месту оказания услуги – присуждается 10 баллов, за наличие передвижной компетентной лаборатории – присуждается 10 баллов, а за её отсутствие 0 балов.

В пункте 12.6 документации об открытом конкурсе «Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса» заказчик требует следующее: «Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды или оказания услуг). Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория)».

Таким образом в случае наличия у участника размещения заказа лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также возможности выполнения всех лабораторных исследований, необходимых для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но нахождении ее не на территории «субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг», государственный заказчик - министерство сочтет это как «отсутствие компетентной лаборатории» и присвоит по критерию «Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской