Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А63-10911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10911/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.12.2014              о приостановлении производства по делу № А63-10911/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску Чернобель Яны Андреевны, г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна»,                                 ОГРН 1022601451201 г. Минеральные Воды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихоновская Виктория Геннадьевна, г. Минеральные Воды,

Бобылев Андрей Сергеевич, г. Минеральные Воды,

индивидуальный предприниматель Щелкунов Владимир Геннадьевич, Минераловодский

район, х. Красный Пахарь,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2142651282740 от 18.07.2014 в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об управляющем общества – индивидуальном предпринимателе Щелкунове Владимире Геннадьевиче, внести                             в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобель Яна Андреевна (далее - Чернобель Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИ ФНС России № 11 по СК), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее - ООО «Торговая фирма «Яна»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихоновской Виктории Геннадьевны (далее - Тихоновская В.Г.), Бобылева Андрея Сергеевича (далее -                Бобылев А.С.), индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича (далее – Щелкунов В.Г.), о признании недействительным решения МИ ФНС России № 11 по СК о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2142651282740 от 18.07.2014                   в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об управляющем общества – индивидуальном предпринимателе Щелкунове Владимире Геннадьевиче, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 производство по делу                                   № А63-10911/2014 приостановлено до принятия судебного акта по делу № А63-9637/2014 и вступления его в законную силу и вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А63-4545/2014. Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты по делам №№ А63-9637/2014, А63-4545/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с таким определением, Бобылев А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, взаимосвязи между делами не имеется, предмет и основания исков по делам разные. Считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От МИ ФНС России № 11 по СК поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

МИ ФНС России № 11 по СК заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность определения суда от 01.12.2014 в апелляционном порядке             в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом                            1 частим 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда,           а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи                               с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска Чернобель Я.А. к МИ ФНС России № 11 по СК, УФНС России по СК, ООО «Торговая фирма «Яна», с участием третьих лиц, Тихоновской В.Г., Бобылева А.С., Щелкунова В.Г., является признание недействительным решения МИ ФНС России № 11 по СК о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2142651282740 от 18.07.2014 в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об управляющем общества – индивидуальном предпринимателе Щелкунове В.Г., внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-9637/2014 по иску участников ООО «Торговая фирма «Яна» Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А. к ООО «Торговая фирма «Яна», Бобылеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 30.06.2014 № 5/2014, которым принято решение о подтверждении и сохранении полномочий единоличного исполнительного органа общества у управляющего Щелкунова В.Г. на 30.06.2014 и поручении последнему внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в виде направления соответствующего заявления в МИ ФНС России № 11 по СК; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 30.06.2014 № 6/2014, которым принято решение об избрании представителем учредителей ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылева А.С. в деле о признании ООО «Торговая фирма «Яна» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 01.12.2014 дело № А63-9637/2014 судом первой инстанции не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят.

Судом также установлено, что в рамках дела № А63-4545/2014 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 в удовлетворении иска Тихоновской В.Г. к ООО «Торговая фирма «Яна», Бобылеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014, которым полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора прекращены и переданы исполнительному органу – управляющему Щелкунову В.Г., отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-4545/2014 оставлено                                 в силе.

По состоянию на 01.12.2014 указанные решение и постановление по делу                     № А63-4545/2014 обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, судебное заседание назначено  на 16.12.2014.

Сопоставив предметы иска по настоящему делу и делам № А63-4545/2014                       и № А63-9637/2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи дел и о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения споров по делам № А63-4545/2014 и № А63-9637/2014, вступившие судебные акты по которым будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанных дел,    а именно по вопросу законности решений внеочередных общих собраний участников ООО «Торговая фирма «Яна» о прекращении полномочий единоличного исполнительною органа ООО «Торговая фирма «Яна» генерального директора и их передаче управляющему общества - индивидуальному предпринимателю Щелкунову В.Г., оформленных протоколами № 3/2014 от 11.04.2014, №5/2014 от 30.06.2014, имеют существенное значение для рассмотрения и непосредственно связаны с предметом                      и основанием настоящего спора.

Следовательно, на основании указанного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-4545/2014 и № А63-9637/2014.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 01.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью. Доказательств нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта законных прав и интересов апеллянта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность                       и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи                с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкования норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.12.2014 по делу                         № А63-10911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова