Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А15-713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 февраля 2015 года                                                                                Дело № А15-713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы»

          на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу                            № А15-713/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1080561000574)

          к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 1020502530377),

          третье лицо: администрация г. Махачкала,

          о взыскании 13 628 048, 38 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании 13 628 048, 38 руб., в том числе 10 601 197 руб. основного долга за июнь, июль, август 2013 года и 3 026 851, 38 руб. процентов за период с 26.02.2013 по 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Махачкалы (далее – администрация).

Протокольным определением от 26.08.2014 суд принял уменьшение истцом иска по процентам до 3 015 484,72 руб. за период с 26.02.2013 по 18.04.2014.

Решением от 02.09.2014 суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» 10 090 375 руб. основного долга и 2 815 280 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Вместе с тем истцом при расчете стоимости работ применен новый коэффициент 6, 24, в то время как на момент заключении контракта действовал коэффициент 5, 92. Изменение в ходе исполнения контракта индексов повлекло увеличение цены контракта, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ за спорный период пересчитана судом с применением коэффициента удорожания 5,92, действовавшего при заключении контракта.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 02.09.2014 в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что договорные обязательства со стороны учреждения не были исполнены надлежащим образом в связи с непоступлением бюджетных средств.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 15.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 129.12/ОЭА-П от 06.01.2013) 17.01.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 117.12/ОЭА (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкале (том № 1, л.д. 45 – 50).

Согласно пункту 2.1. контракта общая сумма работ составила 60 млн. руб. Пунктом 3 контракта стороны определили срок выполнения работ до 31.12.2013.

По контракту подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на сумму                             10 601 197 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы                  № КС-2 и справками формы № КС-3 (том № 1, л.д. 56 - 129).

Общество в адрес учреждения направило письмо № 59 от 06.11.2013, в котором просило подписать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за июнь, июль, август 2014 года (том № 1, л.д. 53).

Письмом от 08.11.2013 № 1013/08т учреждение сообщило, что цена контракта является твердой и оно не может принять повышенный коэффициент при расчете за выполненные работы за спорный период. Просило внести соответствующие коррективы в представленные формы № КС-2 и № КС-3 за июнь-август 2013 года или ходатайствовать о расторжении контракта по соглашению сторон (том № 1, л.д. 54-55).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу № А15-2735/2013 с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ администрации г. Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» взыскано 31 909 625 руб. основного долга (том № 1, л.д. 132-134).

Обязательства, установленные решением арбитражного суда по делу                                           № А15-2735/2013, ответчиком не исполнены, это послужило основанием для начисления процентов в сумме 3 015 484, 72 руб. за период с 26.02.2013 по 18.04.2014, за неисполнение обязательств по уплате основного долга, являвшегося предметом иска по делу №А15-2735/2013, и неисполнение обязательств по уплате основного долга в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне учреждения задолженность в сумме                   13 628 048, 38 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) действовавшей в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден обществом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (том № 1, л.д. 56 - 129).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты работ в размере 10 601 197 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма была обоснованно взыскана с учреждения в пользу общества.

Решение суда в части взыскания задолженности учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по оплате выполненных обществом работ на сумму 10 090 375 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с учреждения в пользу общества обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     2 815 280 руб.

Суд произвел расчет суммы процентов:

- 4 618 180 руб. (по счету-фактуре № 1 от 05.02.2013) за период с 25.02.2013 по 25.03.2013 – 31 750 руб.;

- 10 985 631 руб. (предыдущая задолженность плюс 6 367 451 руб. по счету-фактуре № 2 от 05.03.2013) за период с 25.03.2013 по 25.04.2013 – 84 149 руб.;

- 13 752 638 руб. (предыдущая задолженность плюс 9 823 486 руб. по счету-фактуре № 3 от 05.04.2013 минус 7 056 479 руб. оплата в апреле) за период с 25.04.2013 по 27.05.2013 – 100 853 руб.;

- 26 523 961 руб. (предыдущая задолженность плюс 12 771 323 руб. по счету-фактуре № 5 от 06.05.2013) за период с 27.05.2013 по 11.06.2013 – 85 098 руб.;

- 23 523 961 руб. (предыдущая задолженность плюс минус 3 000 000 руб. оплаты 11.06.2013) за период с 11.06.2013 по 26.06.2013 – 80 864 руб.;

- 39 853 146 руб. (предыдущая задолженность плюс 15 074 996 руб. по счету-фактуре № 7 от 05.06.2013 плюс 1 254 189 руб. по счету-фактуре № 8 от 05.06.2013) за период с 26.06.2013 по 25.07.2013 – 283 123 руб.;

- 36 853 146 руб. (предыдущая задолженность плюс 3 000 000 оплаты в июле) за период с 25.07.2013 по 26.07.2013 – 8446 руб.;

- 44 713 545 руб. (предыдущая задолженность плюс 7 860 399 руб. по счету-фактуре № 9 от 05.07.2013(с учетом уменьшения судом индекса удорожания)) за период с 26.07.2013 по 14.08.2013 – 184 443 руб.;

- 41 713 545 руб. (предыдущая задолженность плюс минус 3 000 000 руб. оплаты в августе) за период с 14.08.2013 по 26.08.2013 – 114 712 руб.;

- 43 422 488 руб. (предыдущая задолженность плюс 1 708 943 руб. по счету-фактуре № 10 от 05.08.2013 (с учетом уменьшения судом индекса удорожания)) за период с 26.08.2013 по 27.09.2013 – 308 481 руб.;

- 43 943 521 руб. (предыдущая задолженность плюс 521 033 руб. по счету-фактуре № 11 от 06.09.2013 (с учетом уменьшения судом индекса удорожания)) за период с 27.09.2013 по 30.09.2013 – 30 211 руб.;

- 40 943 521 руб. (предыдущая задолженность минус 3 000 000 руб. оплаты) за период с 30.09.2013 по 24.10.2013 – 225 189 руб.;

- 37 943 521 руб. (предыдущая задолженность минус 3 000 000 руб. оплаты) за период с 24.10.2013 по 20.11.2013 – 226 080 руб.;

- 34 943 521 руб. (предыдущая задолженность минус 3 000 000 руб. оплаты) за период с 20.11.2013 по 30.12.2013 – 320 316 руб.;

- 31 943 521 руб. (предыдущая задолженность минус 3 000 000 руб. оплаты) за период с 30.12.2013 по 20.03.2014 – 585 631 руб.;

- 26 943 521 руб. (предыдущая задолженность минус 5 000 000 руб. оплаты) за период с 20.03.2014 по 25.03.2014 – 30 873 руб.;

- 21 943 521 руб. (предыдущая задолженность минус 5 000 000 руб. оплаты) за период с 25.03.2014 по 18.04.2014 – 115 061 руб.;

итого – 2 815 280 руб. процентов.

Проведенный судом первой инстанции перерасчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным, в связи с чем исковые требования общества в части взыскания 2 815 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом работы по муниципальному контракту завершены, а финансирование из городского бюджета г. Махачкалы не поступало; что арбитражным судом не были учтены отношения сторон по контракту, связанные с муниципальным заказом и отсутствием бюджетного финансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости