Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А63-9087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-9087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закаригаева Алибека Магомедовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу                        № А63-9087/2014 (под председательством судьи Быкова А.С.), 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                        г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к индивидуальному предпринимателю Закаригаеву Алибеку Магомедовичу,                     г. Ставрополь, ОГРНИП 304263515500352,

об освобождении и возврате земельного участка,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Закаригаева Алибека Магомедовича: представитель Магомедов Н.М. по доверенности от 16.09.2014; Закаригаев А.М. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Закаригаеву Алибеку Магомедовичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 100, остановка общественного транспорта «Улица Маяковского», путем демонтажа остановочного павильона и возвратить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 100, остановка общественного транспорта «Улица Маяковского».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 исковые требования комитета  удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Закаригаева А.М. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 100, остановка общественного транспорта «Улица Маяковского», в освобожденном виде путем демонтажа остановочного павильона, также взыскал с индивидуального предпринимателя Закаригаева А.М. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, доказательства освобождения спорного земельного участка и его передачи в установленном порядке комитету отсутствуют. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя  права на использование спорного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании  индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-9087/2014 в части возврата комитету земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 100, остановка общественного транспорта «Улица Маяковского», в освобожденном виде путем демонтажа остановочного павильона подлежит оставлению без изменения, в части взыскания с индивидуального предпринимателя государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Ставрополя от 22.06.2005 № 1992 между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2005 № 4539, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 100, для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым на остановке общественного транспорта «улица Маяковского». В соответствии с договором срок аренды установлен с 22.06.2005 по 20.06.2006 (л.д. 21-25).

19.07.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2005 № 4539, в соответствии с которым срок аренды спорного земельного участка устанавливается с 20.04.2007 по 18.04.2008 (л.д. 27).

По истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 19.07.2007, согласованное продление арендных отношений не производилось.

Комитет направил индивидуальному предпринимателю уведомление от 22.04.2014, согласно которому комитет предупредил ответчика о прекращении арендных отношений по аренде земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 100, для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым на остановке общественного транспорта «улица Маяковского» и предложил освободить используемый земельный участок.

Комитетом 28.07.2014 в целях контроля за использование земель муниципального образования города Ставрополя проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположен остановочный павильон в комплексе с торговым киоском «Цветы», используемый ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором с учетом дополнительного соглашения установлен срок аренды земельного участка до 18.04.2008.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при наличии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствует уведомление о прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращении арендных отношений и исполнении требований об освобождении земельного участка, однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, предприниматель продолжает использовать земельный участок без законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с прекращением договора аренды комитет как арендодатель вправе требовать возврата спорного земельного участка.

Необходимым условием возврата земельного участка является его освобождение от имущества ответчика и третьих лиц, размещенного в период нахождения участка во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании индивидуального предпринимателя  освободить земельный участок - обоснованное и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о невозможности освобождения земельного участка в связи с капитальностью возведенного на нем объекта судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно условиям договора аренды участок предоставлен для проектирования и установки павильона, при этом согласно пункту 1.3 договора вся площадь участка обременена в пользу МУП «Водоканал». На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет правовых последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что спорный павильон является объектом недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что названный павильон не относится к объектам недвижимого имущества, возведен в период действия договора и подлежит демонтажу при возврате арендатором земельного участка.

Вместе с тем, принимая правильный судебный акт по существу спора, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не учел следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, инвалидов I и II группы. Закаригаев А.М. является инвалидом I группы, о чем свидетельствует справка МСЭ-2011 № 4220616 от 02.08.2012.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Закаригаева А. М. в доход федерального бюджета государственной пошлины не обосновано.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-9087/2014 в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном  деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу                     № А63-9087/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Закаригаева Алибека Магомедовича государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-9087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов