Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А63-12916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12916/2007-С3

16 июля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-198/08

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008,

                                  дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» - Дегтяревой О.А. (доверенность от 25.04.2008), от ответчика – закрытого акционерного общества «Аксон-Н» –  Сысоева А.М. (доверенность от 23.05.2008), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксон-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу № А63-12916/2007-С3 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – фирма, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение Аксон-Н» (далее – объединение, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в городе Пятигорске по улице Дунаевского/проспект Калинина, 1/92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» (далее – общество).

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, иск удовлетворен ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003. Судебные инстанции посчитали, что истец выполнил в полном объеме обязательства по оплате строительства спорного объекта путем зачета на сумму 842 920 рублей 05 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда с обществом и перечисления на расчетный счет объединения 554 179 рублей 95 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права, а также для исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель фирмы заявил ходатайство о привлечении генерального директора фирмы Назаренко Ю.А. в качестве свидетеля.

Представитель объединения заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, считает его необоснованным.

Суд отказал в удовлетворении привлечения Назаренко Ю.А. в качестве свидетеля, в связи  отсутствием необходимостью в его привлечении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.10.2003 объединение (заказчик) и фирма (дольщик) заключили договор № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома (в осях 3 – 4) в городе Пятигорске по улице Дунаевского/проспект Калинина, 1/92. По условиям договора дольщик обязался обеспечить финансирование строительства путем перечисления 1 345 140 рублей на счет заказчика в полном объеме в срок до 30.08.2006, а заказчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных средств строительные и монтажные работы по строительству многоквартирного дома и предоставить дольщику в счет переданных долевых средств 2-комнатную квартиру в возведенном доме на 7-м этаже общей площадью 84,6 кв.м. По согласованию с заказчиком оплата долевого взноса может быть произведена путем передачи строительных материалов или оборудования, производства строительно-монтажных работ или иных работ, или оказания услуг, или инвестирования в иной форме по согласованию сторон (пункт 4.1 договора). В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки, а также право заказчика на приостановку работ или изменение сроков их выполнения и передачи квартиры дольщику в случае нарушения последним сроков оплаты долевых взносов.

В срок до 30.08.2006 фирма не перечислила на счет объединения денежные средства в сумме 1 345 140 рублей.

Из материалов дела также видно, что между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.04.2006 № 5 и 09.11.2006 № 26 на выполнение работ по устройству внутренних и внешних инженерных сетей жилого 90 (82) квартирного дома, находящегося в городе Железноводске по улице Московской/ Космонавтов. По условиям договоров подряда заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания актов приемки.

Согласно актам приемки фирма на указанном объекте выполнила работы в августе 2004 года на сумму 189 486 рублей 11 копеек, в декабре 2006 года - 676 239 рублей 88 копеек, в июне 2007 года - 569 370 рублей 94 копеек (всего - на сумму 1 435 209 рублей 90 копеек).

Объединение в письме от 13.07.2007 уведомило фирму о расторжении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 в одностороннем порядке в связи с невыполнением фирмой обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты долевого взноса в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Полагая, что между фирмой, объединением и обществом достигнута устная договоренность о зачете стоимости выполненных фирмой работ на объекте в городе Железноводске в счет уплаты долевого взноса фирмы в строительство дома в городе Пятигорске, зачет на сумму 842 920 рублей 05 копеек произведен, фирма платежным поручением от 15.10.2007 № 661 перечислила объединению 554 179 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по договору от 07.10.2003 № 1007/2003. Указанная сумма возвращена объединением на расчетный счет фирмы 17.10.2007 в связи с расторжением договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления фирмой настоящего иска.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условие о возможности одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки включено в договоре  долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 (пункт 7.1. договора).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом документально не подтверждено выполнение возложенных на него обязательств по оплате долевого взноса в срок, установленный в договоре, в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о зачете в чет долевого взноса, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора № 1007/2003 любые изменения и дополнения к договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истец не представил письменное соглашение к договору о зачете выполненных и истцом работ по договорам подряда с обществом в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, что является нарушением условий договора, а также статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, договоры подряда, заключенные между обществом и фирмой также не содержат условий о проведении зачета по выполненным работам в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем не порождают обязанность ответчика производить такие зачеты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу № А63-12916/2007-С3 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное объединение Аксон-Н» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                     А.П. Баканов

Н.В. Винокурова