Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 февраля 2015 года                                                                               Дело № А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2015 года

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарчанка»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу № А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарчанка» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм», принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкалфарм», по заявлению открытого акционерного общества «Байкалфарм», г. Нальчик, о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ангарчанка» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 612 451 000 рублей (с учетом уточнения) на основании договора на поставку ликероводочной продукции от 27.04.2012 № 244.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств осуществления перечисления кредитором должнику авансового платежа на сумму 612 451 000 рублей за поставку ликероводочной продукции по договору № 244 от 27.04.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что  имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают наличие спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу № А20-5950/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела видно, что требования ООО «Ангарчанка»  о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованы наличием договора поставки от 27.04.2012 № 244, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить (л.д. 73-75, т. 1).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что кредитор не доказал наличие у должника задолженности, вытекающей из спорного договора.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В данном случае каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по вышеуказанному договору, кредитор суду не представил.

В обоснование задолженности кредитор представил также договор поставки № 244 от 27.04.2012, согласно которому должник в течение срока действия договора обязался поставить, а кредитор обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора поставки цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующего на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора поставки), стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата производится 100 % предоплатой в течение трех календарных дней со дня выставления счета.

22.08.2013 кредитор и должник подписали соглашение о расторжении договора поставки с даты его подписания, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору, в размере 612 451 000 рублей (л.д. 77, т.1).

В обоснование размера задолженности кредитор представил платежные поручения от 16.10.2012 № 28, № 27, от 07.11.2012 № 426, от 08.11.2012 № 427, от 09.11.2012 № 428, от 12.11.2012 № 429, от 14.11.2012 № 685, от 15.11.2012 № 435, от 23.11.2012 № 457, от 29.11.2012 № 100, от 30.11.2012 № 103, от 04.12.2012 № 481, от 05.12.2012 № 112, от 14.01.2013 № 174, от 16.01.2013 № 176, от 08.02.2013 № 90, от 19.02.2013 № 103, от 20.02.2013 № 239, от 22.02.2013 № 247, от 25.02.2013 № 110, № 248, от 27.02.2013 № 116, № 258, от 28.02.2013 № 259, от 01.03.2013 № 263, № 121, от 04.03.2013 № 264, №123, от 05.03.2013 № 267, № 124, от 07.03.2013 № 274, от 11.03.2013 № 275, № 130, № 129, от 15.03.2013 № 295, от 19.03.2013 № 138, от 20.03.2013 № 307, от 26.03.2013 № 142, от 07.05.2013 № 438, № 177, от 15.05.2013 № 459, от 18.06.2013 № 215, от 19.06.2013 № 216, от 24.06.2013 № 219, от 25.06.2013 № 221, от 26.06.2013 № 223, № 222 (л.д.1-74, т.3).

Оценив указанные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, поскольку во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата задолженности по договору поставки 244 от 27.04.2012», «оплата задолженности за ЛВИ по договору поставки 244 от 27.04.2012», а не перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки № 244 от 27.04.2012.

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством возникновения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сумма задолженности опровергается в том числе карточками бухгалтерских счетов 60, 51 должника, представленными уполномоченным органом, которые были получены им в ходе выездной проверки должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 451 000 рублей не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 71 Закон о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов