Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А63-10654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу №А63-10654/2014 (судья Говорун А.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу (г. Ставрополь, ОГРН 1102650002212) о признании незаконными постановления от 17.09.2014 №14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3 и представления от 17.09.2014 №14-Б-88/13(377/15-11)/АР-89/4 Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо–Кавказскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» - представитель Каштальян Н.И. по доверенности от 25.12.2014 №51-ю;

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо–Кавказскому федеральному округу  - представитель Слюсарева С.В. по доверенности от 12.01.2015 №01,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене представления от 17.09.2014 № 14-Б-88/13(377/15-11)/АР-89/4 и постановления от 17.09.2014 № 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3.

Определением суда от 26.11.2014  производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента от 17.09.2014 №14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000р. В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что Предприятие допустило превышение концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Мокрая Буйвола, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 31.12.2013 № 000158.

Не согласившись с представлением и постановлением Департамента, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из пояснений представителя Предприятия Григоряна А.Г. следует, что Предприятие осуществляет свою деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод, поступающих от граждан и организаций, расположенных на территории города Благодарного. Очистка сточных вод производится на очистных сооружениях канализации города Благодарного, состоящих на балансе Предприятия.

Согласно пункта 2.1 раздела 2 Устава Предприятия утвержденного приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 27.05.2014 №203, Предприятие осуществляет свою деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, в целях решения социальных задач, в том числе реализации товаров и услуг по регулируемым тарифам и ценам, а также получения прибыли.

Из содержания п. 2.2 раздела 2 Устава следует, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава Предприятие осуществляет в установленном порядке водоснабжение: водозабор, очистка и распределение питьевой и технической воды для водоснабжения потребителей и для собственных нужд, а также водоотведение: сбор и очистка сточных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушения Предприятием требований природоохранного законодательства допущены им в связи с осуществлением деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу №А63-10654/2014 отменить, направить вопрос о признании незаконными постановления от 17.09.2014 №14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3 и представления от 17.09.2014 №14-Б-88/13(377/15-11)/АР-89/4 Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо–Кавказскому федеральному округу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.А. Цигельников