Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А63-3203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 февраля 2015 года                                                                                   Дело №А63-3203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяева Ншана Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу №А63-3203/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заяева Ншана Анатольевича (ОГРН 314265125100378, ИНН 260506834830) к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Благодарный, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Заяева Анатолия Ивановича, г. Благодарный и Администрации г. Благодарного, г. Благодарный,

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Заяева Ншана Анатольевича (далее также – заявитель) об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 19.03.2014 об освобождении земельный участок с кадастровым номером 26:13:1000710:148 от размещённых на нём двух металлических киосков и ограждения. Суд указал на соответствие требований судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и недоказанность нарушения прав заявителя.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП по СК), Заяева Анатолия Ивановича (должник в исполнительном производстве) и Администрации г. Благодарного (далее – взыскатель в исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель утверждает, что металлические киоски приобретены им в собственность, ограждение установлено за личные средства, возбужденное исполнительное производство затрагивает его права, как собственника киосков и ограждения, при этом судом к участию в деле на основе которого выдан исполнительный лист привлечён не был. Также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: отзыв управления на заявление принят судом с нарушением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) (отзыв заблаговременно в адрес заявителя не направлялся); решения суда в полном объеме изготовлено с нарушением предусмотренного статьёй 172 АПК РФ срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-14132/2012 администрации города Благодарного выдан исполнительный лист от 15.02.2013 АС № 002910474 об обязании Заяева Анатолия Ивановича в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:148 от размещенных на нем двух металлических киосков и ограждения.

На основании данного исполнительного листа 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 38027902/13/08/26.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно своими актами - требованиями устанавливал новый срок для исполнения должником исполнительного документа, а именно: требованием от 23.07.2013 срок установлен 5 дней, требованием от 06.12.2013 срок установлен 5 дней, требованием от 05.02.2014 срок установлен 5 дней, требованием от 19.03.2014 срок установлен до 24.03.2014.

Полагая, что вынесенное требование от 19.03.2014 нарушает законные права и интересы заявителя, он обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что требованиями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливался новый срок для исполнения должником исполнительного документа.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Законом (часть 2 статьи 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем согласно нормам статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве, составлено в соответствии с Приложением № 137 к приказу от 11.07.2012 № 318 Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», выставлено в рамках обязанности, установленной исполнительным листом арбитражного суда, выданным по вступившему в законную силу судебному акту.

При этом следует отметить, что с заявлением в суд обратился Заяев Ншан Анатольевич, тогда как требования судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 относятся к Заяеву Анатолию Ивановичу, являющемуся должником по исполнительному производству.

Кроме того, из представленных заявителем пояснений следует, что спорные ларьки в настоящее время демонтированы, в том числе при наличии согласия заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:13:1000710:148 от размещённых на нём двух металлических киосков и ограждения на сегодняшний момент исполнено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований исполнения исполнительного листа в рамках производства № 38027902/13/08/26 материалами дела не установлено и заявителем не представлено.

Как следует из материалов рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом были предприняты все меры по исполнения исполнительного документа, эти меры не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд правильно указал, что вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом, поскольку не представлены иные доказательства и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Обязанность представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, возложена на ответчика (ч. 1, 2 ст. 131 АПК РФ). Отзыв в материалах дела имеется (т.1, л. д.131-134), наличие препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе на позднее изготовление судебного акта не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, данный факт не нарушил прав подателя жалобы, поскольку она была принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу №А63-3203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников